Судья И.Е. Иванова Дело № 6246/11 Учет 22 23 мая 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего cудьи Р.Г. Габдуллина, cудей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р.Зиганшиной на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года, которым Зиганшиной Г.Р. отказано в удовлетворении иска к Денизе Р.А., Э.И. Ахметову, А.И. Ахметову о выделе доли в натуре. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Г.Р. Зиганшина обратилась в суд с иском к Д.Р., Э.И. и А.И. Ахметовым о выделе доли в натуре. В обоснование требований указывается, что на основании договора дарения от 1 ноября 2008 года ей принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> которая состоит из двух изолированных жилых комнат, общая площадь которых составляет 27,4 кв.м. (№ кв.м. и № кв.м.). Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года ей было предоставлено в пользование жилая комната площадью № кв.м., которую, несмотря на имеющиеся необходимые документы, она не может зарегистрировать на праве собственности, поскольку необходимо выделить ее доли в натуре. В связи с этим, истица просила суд выделить 2/5 доли квартиры по вышеуказанному адресу в натуре, признав за ней право собственности на жилую комнату площадью № кв.м., путем прекращения права общей долевой собственности за ней и ответчиками на данную квартиру. Ответчик Д.Р.Ахметова и представитель Э.И. Ахметова – О.И. Уханова иск не признали. А.И. Ахметов о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Г.Р.Зиганшина, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку она просила не о разделе жилого помещения, а о выделе присвоенной ей решением суда доли квартиры в натуре для дальнейшей регистрации за ней права собственности. Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Из материалов дела следует, что Г.Р.Зиганшина на основании договора дарения от 01 ноября 2008 года, зарегистрированного Управлением ФРС по Республике Татарстан, является собственником 2/5 долей квартиры по адресу: <адрес>, где на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 9 ноября 2002 года собственниками остальных долей в размере по 1/5 являются ответчики. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 42,9 кв.м., в том числе жилая площадь - 27,4 кв.м., состоящей из двух комнат площадью № и № кв.м. Отказывая в удовлетворении требований Г.Р.Зиганшиной о выделе доли в натуре, суд исходил из отсутствия технической возможности реального выдела жилого помещения, соответствующей долям сторон в жилом помещении с учетом помещений общего пользования. Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие технической возможности реального раздела квартиры в соответствии с приходящейся на ее долю жилой площадью, в том числе возможности реального раздела помещений, находящихся в общем пользовании, истицей суду не представлено. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Поэтому, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений вышеперечисленных норм материального права и установленных судом обстоятельств невозможности реального раздела квартиры для выдела истице принадлежащей ей доли. По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы истицы в кассационной жалобе о том, что ею были заявлены требования не о разделе жилого помещения, а о выделе присвоенной ей решением суда доли квартиры в натуре для дальнейшей регистрации за ней права собственности, поскольку выдел доли в натуре является последствием фактического раздела жилого помещения. При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Р. Зиганшиной - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ