Судья Р.Р. Хакимов Дело № 5385/11 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой, судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе К.К.Бурханова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, которым К.К. Бурханову отказано в удовлетворении исковых требований к Е.А.Николаевой и Р.К.Бурханову о признании сделки недействительной, признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: К.К.Бурханов обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности. В обоснование требований указывается, что он 15 июля 2010 года приобрел у Е.А.Николаевой земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> выдав ей расписку о получении денежных средств за продажу дома в размере № руб. Поскольку в период покупки дома у него были сложные отношения с сожительницей Иванова А.А., договор купли-продажи официально был оформлен на имя его сына Р.К.Бурханова, который переоформить спорный дом на него отказался. В связи с этим, истец просил суд признать сделку по договору купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом, заключенной между Р.К.Бурхановым и Е.А.Николаевой недействительной, признав заключенный договор между ним и последней состоявшимся, и признать за ним право собственности на данное имущество. Ответчица Е.А.Николаева оставила решение вопроса на усмотрение суда. Ответчик Р.К.Бурханов иск не признал. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствии. Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе К.К.Бурханов, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, в кассационной жалобе просит его отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывается, что, несмотря на документальное оформление на имя ответчика, дом фактически принадлежит ему. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с частью статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из материалов дела следует, что 22 июля 2010 года между Е.А. Николаевой и Р.К.Бурхановым был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> Расчет между сторонами был произведен до подписания договора. Согласно передаточному акту имущество по договору было передано продавцом покупателю. За Р.К.Бурхановым Заинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании данного договора купли-продажи недействительным и признании за ним права собственности на данное имущество, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. Как правильно указано судом, сделка между сторонами совершена в установленном законом порядке, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, и на момент рассмотрения дела единственным собственником спорного домовладения является Р.К.Бурханов, который пользуется и владеет им. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. По указанным основаниям доводы К.К. Бурханова в кассационной жалобе со ссылкой на то, что судом должным образом не были исследованы документы, удостоверяющие его право владения спорным имуществом, отклоняются как несостоятельные. Его довод истца о наличии расписки, имеющей, по его мнению, правовое значение при разрешении данного спора, получил надлежащую оценку в суде первой инстанции и отклонен обоснованно, поскольку вышеназванный договор купли-продажи заключен между сторонами в установленном законом порядке и наличие данной расписки основанием для признания его недействительным не является. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.К. Бурханова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: