Судья В.А. Исмагилова Учет 62 Дело № 33-4861/2011 05 мая 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, В.А. Терехина, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Л.В. Вдовиной на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления Л.В. Вдовиной отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.В. Вдовиной, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Банк Казанский» И.Р. Сафина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.В. Вдовина обратилась в суд с заявлением, в последующем его уточнив, об отмене постановления об оценке от 21 января 2011 года и о передаче арестованного имущества садового домика на торги от 01 февраля 2011 года. В обоснование заявления указала, что она является собственником садового домика №, расположенного в садовом обществе «Вишенка». Судебные приставы наложили арест на него и без ее ведома оценили его в <данные изъяты> руб., выставили на торги. Кроме садового домика иного жилья у нее не имеется, и в ближайшее время она намерена зарегистрироваться в нем. На данный момент она зарегистрирована в квартире, собственником которой является А.Р. Хуснутдинов, и он просит освободить квартиру. Судебный пристав-исполнитель И.М. Гудабандзе с заявлением не согласилась. Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк «Казанский» с заявлением не согласился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Л.В. Вдовина просит решение суда отменить, указывая, что арест на садовый дом наложен необоснованно, так как дача – это единственное для нее место проживания. В связи с этим оценка имущества неправильна, а передача садового домика на торги незаконна. Ранее она не могла подать заявление в суд о снятии дачи с торгов по состоянию здоровья, она является инвалидом первой группы. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что в отношении должников Л.B. Вдовиной, А.А. Пронина, ООО «Главсторгстандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 14 января 2010 года возбуждено сводное исполнительное производство №. Исполнительный лист в отношении Л.В.Вдовиной о взыскании задолженности поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю 06 августа 2009 года, и 07 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство. Установлено, что за Л.В. Вдовиной на праве собственности зарегистрирован садовый домик №, расположенный в садоводческом товариществе «Вишенка». 12 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество. Согласно акту совершения исполнительных действий от 19 января 2010 года с выходом на место по месту жительства Л.В.Вдовиной было установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. 19 апреля 2010 года составлен акт ареста садового домика. 21 января 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании отчета о проведении оценки арестованного имущества за № от 17 декабря 2010 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. 01 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем И.М. Гудабандзе вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, и 03 марта 2011 года на основании поручения № от 21 февраля 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление Росимущества по РТ. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется, у Л.В. Вдовиной для погашения задолженности другого имущества нет, кроме того, ею пропущены сроки оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, постановление о наложении ареста от 12 декабря 2009 года и акт ареста садового домика от 19 апреля 2010 года в установленные законом сроки должником Л.В. Вдовиной не были оспорены, уважительные причины пропуска срока суду не предоставлены. Постановление об оценке вещи или имущественного права, которое было направлено Л.В. Вдовиной, и ею получено 26 января 2011 года, в установленные законом сроки не было обжаловано. 28 февраля 2011 года от Л.В. Вдовиной поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление о передаче арестованного имущества на торги от 01 февраля 2011 года, в обоснование она указала, что пропустила срок для подачи заявления ввиду того, что перенесла операцию. Суд правомерно отказал в восстановлении срока оспаривания вышеуказанного постановления, поскольку доказательств о нахождении на стационарном лечении и проведении операции суду представлено не было. Доводы кассационной жалобы Л.В. Вдовиной о том, что арест на садовый дом наложен необоснованно, так как дача – это единственное для нее место проживания, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ранее она являлась собственником квартиры <адрес>, и произвела его отчуждение по договору дарения от 18 апреля 2009 года в период рассмотрения иска Банка в суде. До настоящего времени она зарегистрирована в этой квартире и проживает. На момент наложения ареста и решения вопроса о передаче арестованного имущества на торги садовый домик не являлся имуществом, на которое в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть наложен арест. Доводы жалобы Л.В. Вдовиной о том, что она является инвалидом 1 группы и по состоянию здоровья не смогла своевременно обратиться в суд, не могут быть признаны уважительными причинами ввиду отсутствия допустимых доказательств об ухудшении состояния здоровья. Должник Л.В. Вдовина являлась и является инвалидом 1 группы на протяжении длительного времени, а также на период получения кредита. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Л.В. Вдовиной – без удовлетворения.