Судья Э.И. Садыкова Учет 62

Дело № 33-5692/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ф. Камалова на решение Советского районного суда г.Казани от 11 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления Р.Ф. Камалова отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ф. Камалов обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ А.Г. Глуховой о признании решения по производству удержания суммы долга из заработной платы должника и начисления суммы долга в размере <данные изъяты> руб. незаконными.

В обоснование заявления указал, что он находится в местах лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Казани от 06 августа 2009 года. Судебный пристав-исполнитель прислал в ФБУ ИК-19 решение об обращении взыскания на его заработную плату, а также указал задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб., 5% до погашения суммы исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. Однако расчет указанной суммы, подлежащей к выплате, судебным приставом-исполнителем произведен незаконно. Судебный пристав-исполнитель необоснованно указал, что он имеет доход в виде заработной платы в ИЗ-16/1 УФСИН по РТ. Находясь на свободе, он выплачивал алименты своей бывшей жене И.В. Камаловой, и об этом имеются доказательства, и задолженности по алиментам не имел. Все он выплатил до заключения под стражу.

Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо И.В. Камалова с заявлением не согласилась.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Р.Ф. Камалов просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что согласно оспариваемому Р.Ф. Камаловым постановлению судебного пристава Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ А.Г. Глуховой от 03 марта 2010 года обращено взыскание на заработную плату Р.Ф.Камалова, для производства удержания постановление направлено в ИЗ 16/1, удерживаемый размер из заработной платы установлен 50%, из них 25% - текущие платежи с 25 мая 2009 года до совершеннолетия ребенка; 20% - до погашения суммы долга в размере <данные изъяты> руб., 5% - до погашения суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 03 марта 2010 года, однако Р.Ф. Камалов с данным заявлением об оспаривании его в суд обратился 20 февраля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока на оспаривание постановления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам перед судом не заявлял.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В подтверждение отсутствия задолженности по алиментам в пользу И.В. Камаловой Р.Ф. Камаловым суду не представлены допустимые по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы Р.Ф. Камалова о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес решение по производству удержания суммы долга из заработной платы должника и начисления суммы долга, подлежат отклонению, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Заявителем пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Кроме того, необходимо отметить, что И.В. Камаловой суду представлены постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам Р.Ф. Камалова в пользу И.В. Камаловой от 14 сентября 2007 года на сумму <данные изъяты> руб., от 04 марта 2008 года на сумму <данные изъяты> руб., от 09 октября 2008 года на сумму <данные изъяты> руб., от 03 марта 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., от 11 марта 2011 года на сумму <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Казани от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Ф. Камалова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи