учет № 22 30 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Зиятдиновой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Желудякова П.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: иск Желудякова <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция муниципальных жилищных программ» о признании в порядке наследования права на субсидию в размере 943 200 рубле по Программе «Жилье горожанам на 2007-2027 годы» оставить без удовлетворения. Взыскать с Желудякова <данные изъяты> в федеральный бюджет госпошлину в размере 12 632 рубля. Встречный иск муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» удовлетворить. Признать недействительными договор от 06 мая 2010 года № участие в Программе «Жилье горожанам на 2007 -2027 годы», протокол от мая 2010 г. участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к договору от 06 мая 2010 г. № на участие в Программе «Жилье горожанам на 2007 -2027 годы». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Желудякова П.С. – ФИО6 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" – ФИО3, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Желудяков П.С. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», муниципальному унитарному предприятию «Дирекция муниципальных жилищных программ» о признании за ним в порядке наследования право на выделенную субсидию и взыскании с ответчика субсидии в размере 943 200 рублей Требования были мотивированы тем, что истец является единственным наследником после смерти матери ФИО4, умершей 05 апреля 2010 года. Распоряжением главы администрации Советского района № от 13 января 2010 года ФИО4 принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Администрацией района она уведомлена, что имеет право на получение субсидии на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета. Во исполнение данного уведомления заключен договор банковского счета в АКБ «Ак Барс», полученная субсидия перечислена на расчетный счет ответчика, заключен договор № на участие в Программе «Жилье горожанам на 2007 - 2027 годы». ФИО4 включена в качестве участника в программу «Жилье горожанам на 2007 -2027 годы». Также составлен протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к договору №-№, который предоставляет гражданину право на заключение договора на жилое помещение, однако истец не имеет возможности заключить с ответчиками данный договор, поскольку имущественные права и обязанности ФИО4, связанные с получением жилого помещения по программе «Жилье горожанам на 2007-2027 годы», не вошли в наследственную массу. Истец считает, что получение субсидии относится к наследуемым имущественным правам, а потому предъявил указанные требования. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика - МУ «УЖП ИКМО г. Казани» в суд не явился. Представитель ответчика - МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» иск не признал и предъявил встречный иск к Желудякову П.С. о признании недействительными договора на участие в программе «Жилье горожанам на 2007-2027 годы» и протокола к данному договору от 06 мая 2010 года. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе Желудякова П.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. От представителя Желудякова П.С. поступил отказ от исковых требований, однако судебная коллегия не может принять данный отказ, так как из объяснений, данных суду кассационной инстанции следует, что Желудяков П.С., отказываясь от иска, предполагает, что производство по встречному иску также будет прекращено. Вместе с тем, МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» от своих встречных исковых требований не отказывается. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Как видно из материалов дела, распоряжением Главы администрации Советского района № от 13 января 2010 года ФИО4 принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. 05 апреля 2010 года ФИО4 умерла и наследником первой очереди по закону после ее смерти является сын – истец Желудяков П.С. При жизни ФИО4 выдала на имя истца доверенность от 11 января 2010 года. В апреле 2010 года в адрес ФИО4 направлено уведомление руководителя исполкома о предоставлении ей субсидии на приобретение жилья. После смерти ФИО4, истец, действуя от ее имени на основании доверенности от 11 января 2010 года, заключил с МУ «Дирекция муниципальных жилищных программ» договор №-№ на участие в Программе «Жилье горожанам на 2007-2027 годы» от 06 мая 2010 года и подписал протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры. Данный договор представлен в отдел социальной защиты в Советском районе г. Казани 07 мая 2010 года. 14 мая 2010 года заключен договор банковского счета, на который субсидия поступила в тот же день, а затем 28 мая 2010 года сумма субсидии перечислена ОАО «Ак БАРС» Банком на счет продавца. Таким образом, на момент заключения договора № и подписания протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры Желудяков П.С. не имел полномочий действовать от имени матери ФИО4, поскольку действие доверенности от 11 января 2010 года прекратило свое действие в момент ее смерти – 05 апреля 2010 года. Причем факт смерти матери истцом был скрыт, свидетельство о ее смерти в отдел социальной защиты представлено не было, что истцом не отрицается. Учитывая, что оспариваемые договоры заключены неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными, удовлетворив встречный иск. При таком положении, подтверждающем незаконность заключения договора на участие в Программе «Жилье горожанам на 2007-2027 годы» и протокола, районный суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска. Доводы кассационной жалобы Желудякова П.С. о том, что его мать уведомлена о получении субсидии, во исполнения данного договора заключен договор банковского счета и субсидия перечислена на расчетный сет ответчика – не влияют на правильность принятого решения, так как при жизни ФИО4 не успела воспользоваться имеющимся у нее правом на получении субсидии: не успела подписать соглашение о выборе схемы улучшения жилищных условий, открыть расчетный счет в Банке для перечисления субсидии и приобрести жилое помещение. Данные действия совершены истцом уже после ее смерти на основании доверенности, прекратившей свое действие. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Желудякова П.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судья Вильданов Р.А. дело № 33-6648