12 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи исковое заявление Артыкова А.И. к ЗАО «ИК Мега-Групп» о взыскании процентов, разницы оплаченной и фактической площади квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ИК Мега-Групп» в пользу Артыкова А.И. Взыскать с ЗАО «ИК Мега-Групп» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «ИК Мега-Групп» Шургаия М.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Артыкова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Артыков А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ИК Мега-Групп» о взыскании процентов, разницы оплаченной и фактической площади квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02 мая Более того, истцом оплачена стоимость квартиры, общей проектной площадью 52,59 кв.м., а на основании обмеров БТИ и кадастрового паспорта квартиры, общая площадь квартиры составила 47,9 кв.м., в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу разницу между оплаченной площадью квартиры и ее фактической площадью. Указывая, что вышеназванное соглашение от 02 мая 2006 года содержит элементы договора долевого участия в строительстве жилья, истец просил суд применить санкции, вытекающие из таких обязательств, и взыскать с ответчика в свою пользу за период просрочки обязательств проценты на сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>., а также разницу между оплаченной площадью квартиры и ее фактической площадью в размере Ответчик – представитель ЗАО «ИК Мега-Групп» Шургаия М.В. иск признала в части взыскания разницы между оплаченной площадью квартиры и фактически переданной истцу площадью, составившей 1,39 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м., сложившейся на день последнего платежа в размере Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представитель ЗАО «ИК Мега-Групп» Шургаия М.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В жалобе отмечается, что судом неправильно применены нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание процентов только при наличии просрочки денежного обязательства. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Установлено, что 02 мая 2006 года между ЗАО «ИК Мега-Групп» и Артыковым А.И. заключен предварительный договор купли-продажи №, по которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 01 октября 2007 года. Продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и полностью оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение (квартиру) <адрес>, проектной общей площадью 52,59 кв.м., стоимостью одного квадратного метра в размере <данные изъяты>. Пунктом 1.3.10 данного договора предусмотрено, что при уменьшении общей площади квартиры, подтвержденной фактическим замерами БТИ, по сравнению с первоначальной проектной площадью более на 1 кв.м., продавец обязуется в течение пяти рабочих дней после подписания дополнительного соглашения к предварительному договору об изменении площади, возвратить покупателю излишне уплаченную сумму из расчета стоимости 1 кв.м., сложившейся на день последнего платежа покупателя по данному договору. Артыков А.И. внес на счет ответчика стоимость квартиры на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами. 06 июля 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает по установленной сторонами цене в размере <данные изъяты>. в собственность двухкомнатную квартиру <адрес>. Общая площадь квартиры по Жилищному кодексу Российской Федерации составляет 47,9 кв.м., общая площадь по СНиП 2.08.02-89* составляет 51,2 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 31 кв.м., в соответствии с техническим паспортом здания (строения) № 065964, выданным Отделением по г. Казани Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Республике Татарстан от 02 февраля 2009 года. На основании акта приема-передачи от 06 июля 2010 года ЗАО «ИК Мега-Групп» передало, а Артыков А.И. принял вышеуказанную квартиру. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 ноября 2010 года, собственником квартиры, общей площадью 47,9 кв.м., расположенной по <адрес>, является Артыков А.И. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между оплаченной площадью квартиры и ее фактической площадью в денежном эквиваленте равном <данные изъяты>., поскольку из материалов дела усматривается, что Артыкову А.И. передана квартира на 1,39 кв.м. меньшей площадью, чем оговорено сторонами при заключении между ними предварительного договора, условия которого содержат обязательства ответчика по возмещению данной разницы из расчета стоимости 1 кв.м., сложившейся на день последнего платежа покупателя, размер которой составил <данные изъяты>. Взыскание судом компенсации морального вреда в пользу истца, являющегося приобретателем жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отвечает требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», осуществлено с учетом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, и соответствует критериям разумности и справедливости. Решение суда в приведенной выше части сторонами не оспаривается, требованиям закона не противоречит. Между тем, с обоснованностью выводов суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Удовлетворяя указанные требования истца со ссылкой на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предварительным договором купли-продажи срок заключения основного договора купли-продажи установлен не позднее Расценив данное обстоятельство как неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, суд возложил на ответчика обязанность по уплате процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по смыслу указанных правовых норм имущественная ответственность в виде обязанности уплатить проценты возникает только при просрочке денежного обязательства, тогда как в соответствии с положениями Таким образом, правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований Артыкова А.И. у суда не имелось. Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отменить решение суда в указанной выше части и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361, п. 4 ч. 1 ОПРЕДЕЛИЛА : решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Артыкова Анвара Икрамовича к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания Мега-Групп» о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>. отменить и принять новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания Мега-Групп» (далее – ЗАО «ИК Мега-Групп») на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
<данные изъяты>., в том числе проценты на сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>., разницу стоимости площади оплаченной и фактической в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
2006 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик обязался не позднее 01 октября 2007 года передать истцу в собственность квартиру, расположенную по <адрес>, с установленной стоимостью 1 кв.м. в размере <данные изъяты>. При заключении основного договора купли-продажи истец должен оплатить ответчику за квартиру <данные изъяты>. Фактически истцом оплачена стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. Между тем, жилое помещение передано истцу только 06 июля 2010 года и в этот же день с ним заключен основной договор купли-продажи квартиры.
<данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
<данные изъяты>. В остальной части ответчик иск не признал.
01 октября 2007 года, тогда как основной договор купли-продажи заключен между сторонами только 06 июля 2010 года.
ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор предусматривает лишь наличие обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и не порождает каких-либо денежных обязательств.
ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия