учет № 22 16 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Зарипова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Зариповой И.У., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Зарипова И.У. обратилась в суд с иском к Зарипову Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска требований указано, что истица является нанимателем жилого помещения по <адрес>, в котором помимо нее зарегистрированы также Зарипов Р.Г., Зарипов P.P., Зарипов P.P. Ответчик Зарипов Р.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, расходы по оплате коммунальных услуг и платы за квартиру не несет, брак между сторонами расторгнут. В 2008 году ответчик вступил в брак с другой женщиной и в настоящее время проживает с семьей в квартире Ответчик Зарипов Р.Г. иск не признал. Третьи лица – представитель Отделения в московском районе УФМС по Республике Татарстан, Зарипов Р.Р. и Зарипов Р.Р. в суд не явились. Решением суда иск удовлетворен. В кассационной жалобе Зарипов Р.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе отмечается, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер, от своих прав на спорное жилье ответчик не отказывался. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32). Из материалов дела видно, что в 2-комнатной квартире <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., в настоящее время зарегистрированы: Зарипова И.У. (квартиросъемщик) - <данные изъяты>, Зарипов Р.Р. (сын) - <данные изъяты>, Зарипов P.P. (сын) - <данные изъяты>, Зарипов Р.Г. (муж) - <данные изъяты>. 01 апреля 2010 года с истицей был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Как следует из пояснений сторон, и исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, Зарипов Р.Г. фактически в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, то есть от своих прав на спорное жилое помещение. Так, в июне 2006 года ответчик добровольно выехал из вышеуказанной квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг и платы за наем квартиры не несет, все расходы по содержанию жилого помещения несет истица, что подтверждается представленными суду счетами-фактурами. Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между Зариповым Р.Г. и Зариповой И.У. был прекращен 04 февраля 2006 года. 28 марта 2008 года ответчик вступил в брак с Мустафиной Г.Ф. и в настоящее время проживает по <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 июля Судом также установлено, что ответчик не пытался вселяться в спорное жилое помещение, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ему со стороны истицы не чинилось. При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований как основанных на законе и подтвержденных соответствующими доказательствами. Доводы кассационной жалобы Зарипова Р.Г. о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, вынужденном характере выезда из спорной квартиры являются голословными и опровергаются материалами дела. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду кассационной инстанции не представлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Московского районного суда г. Казани от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Р.Г. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Зарипова Р.Г. на решение Московского районного суда г. Казани от 31 марта 2011 года, которым Зарипов Р.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
<адрес>. На основании изложенного истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.
2008 года и постановлением начальника МОБ Московского РУВД г. Казани от 06 сентября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела.