30 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя представителей Камалтдиновой Р.А. – Рыкова О.О. и Филиппова С.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения Камалтдинова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Камалтдинова Р.А. обратилась в суд с иском к Камалтдинову Д.И. о признании соглашения о расторжении договора инвестирования доли недействительным. В обоснование иска указано, что 24 января 2006 года между Камалтдиновым Д.И. и АКБ Сбербанком России заключен кредитный договор Ответчик Камалтдинов Д.И. и его представитель адвокат Аюпов И.Х. иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям. Третье лицо – представитель ООО «Строительная фирма «Аргос» в суд не явился. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Камалтдинова Р.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности на предъявление иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что Камалтдиновы Р.А. и Д.И. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани от 13 ноября 2006 года. 24 января 2006 года между АК СБ РФ в лице Советского отделения № 6669 Сбербанка России и Камалтдиновым Д.И. заключен кредитный договор 19 августа 2005 года между ООО «Строительная фирма «Аргос» и Камалтдиновым Д.И. заключен договор инвестирования доли № 26 в строительстве жилого дома <адрес>, согласно которому дольщик участвует в долевом инвестировании строительства 26-ти квартирного кирпичного жилого дома, расположенного <адрес>. По условиям данного договора в день подписания договора дольщик обязался произвести платеж на сумму <данные изъяты>., оставшуюся долю инвестирования в размере <данные изъяты>. внести в срок 22 марта 2006 года между ООО «Строительная фирма «Аргос» и Камалтдиновым Д.И. заключено соглашение о расторжении договора об инвестировании доли № 26 от 19 августа 2005 года в связи с неисполнением Камалтдиновым Д.И. своих обязанностей по оплате доли инвестирования в установленный договором срок. По условиям соглашения дольщик утратил право на получение квартиры, а застройщик обязался в 30-дневный срок со дня расторжения договора вернуть уплаченную дольщиком сумму в размере Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Казани от 26 июня 2008 года произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, при этом квартира <адрес> исключена из состава совместно нажитого имущества в связи с расторжением договора об инвестировании доли № 26 в строительстве жилого дома от 19 августа 2005 года на основании соглашения от 22 марта 2006 года. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Данным решением установлено, что Камалтдинов Д.И. при подписании соглашения о расторжении договора инвестирования доли №26 в строительстве жилого дома <адрес> от 19 августа 2005 года действовал с согласия и с ведома истицы. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по предъявленным ею требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. Судом обоснованно указано на решение Приволжского районного суда Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду истицей не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Доводы кассационной жалобы Камалтдиновой Р.А. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, являются необоснованными, поскольку обнаружение истицей расписок, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты договора инвестирования доли № 26 от 19 августа 2005 года, не свидетельствует о том, что истце не было известно о заключении между Камалтдиновым Д.И. и ООО «Строительная фирма «АРГОС» соглашения о расторжении договора от 22 марта 2006 года и отсутствии возможности своевременно предпринять необходимые действия для своевременного оспаривания этого соглашения в суде. Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка Доводы жалобы о применении судом срока исковой давности по собственной инициативе являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что о пропуске истицей срока данности по заявленным исковым требованиям было заявлено в судебном заседании ответчиком. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Камалтдиновой Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий -
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Камалтдиновой Р.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 мая 2011 года, которым Камалтдиновой Р.А. отказано в удовлетворении иска к Камалтдинову Д.И. о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования доли.
№, по которому был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Истица выступила поручителем по данному кредитному договору. До получения кредита в период брака между сторонами ответчик и ООО «Строительная фирма «Аргос» заключили договор об инвестировании доли. В 2008 году в ходе судебного разбирательства по спору между сторонами о разделе совместно нажитого имущества ответчик предоставил соглашение от 22 марта 2006 года о расторжении договора об инвестировании доли № 26 от 19 августа 2005 года. Полагая подпись руководителя ООО «Строительная фирма «Аргос» в оспариваемом соглашении поддельной, а само соглашение составленным не в 2006 году, а в 2008 году, истица просила суд признать соглашение о расторжении договора инвестирования доли № 26
от 22 марта 2006 года недействительным.
№, по которому банк предоставил Камалтдинову Д.И. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 24 января 2021 года под 18% годовых на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, согласно договору об инвестировании доли
от 19 августа 2005 года. Камалтдинова Р.А. выступила поручителем по указанному кредитному договору.
до 01 марта 2006 года на счет застройщика. После окончания строительства жилого дома дольщик при условии выполнения им своих обязательств по договору приобретает двухкомнатную квартиру <данные изъяты>.
<данные изъяты>. с учетом 18% НДС.
г. Казани от 29 ноября 2010 года Камалтдиновой Р.А. отказано в удовлетворении иска к Камалтдинову Д.И. о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования доли в строительстве жилого дома от 22 марта 2006 года, заключенного между Камалтдиновым Д.И. и ООО «Строительная фирма «АРГОС», включении в список дольщиков, передаче права требования по договору.
г. Казани от 29 ноября 2010 года, которым установлено, что соглашение о расторжении договора инвестирования доли № 26 от 19 августа 2005 года, было подписано ответчиком 22 марта 2006 года с согласия и с ведома истицы, следовательно срок исковой давности истек 22 марта 2009 года, а с исковыми требованиями истица обратилась только 19 января 2011 года.