05 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Попроцкого В.С. и представителя Попроцкой А.В. – Попроцкого Р.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества ГКБ «Автоградбанк» - Хазиахметовой О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Попроцкие B.C., А.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу ГКБ «Автоградбанк» (далее – ЗАО ГКБ «Автоградбанк») об отмене результатов торгов ценных бумаг. В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истцов, судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан Камалетдиновой Л.И. проданы принадлежащие истцам пакеты акций ЗАО ГКБ «Автоградбанк». Однако, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве истцы не были ознакомлены с оценкой ценных бумаг, с постановлениями о передаче акций на торги и их реализации на торгах, а также о том, когда и куда зачислены вырученные от продажи акций денежные средства. Также, по мнению истцов, оценка ценных бумаг проведена некомпетентным оценщиком, а при их реализации нарушено установленное законом первоочередное право участников закрытого акционерного общества на приобретение данных акций. Более того, ценные бумаги реализованы по существенно заниженной цене, и истцам нанесен значительный ущерб. На основании, изложенного, изменив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Попроцкий B.C. и его представитель Хайруллина Г.М. просили суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя об оценке акций ДД.ММ.ГГГГ и их выставлении на торги Истица Попроцкая А.В., представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Камалетдинова Л.И. и представитель третьего лица ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в суд не явились. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе В.С. Попроцкий просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истцов о допущенных судебным приставом-исполнителем многочисленных нарушениях требований закона об исполнительном производстве, а также законодательства, регулирующего порядок обращения ценных бумаг на рынке. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Согласно ч.ч. 3, 6, 8 ст. 87 указанного Закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан Камалетдиновой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истцов задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие истцам акции ЗАО ГКБ «Автоградбанк». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист по оценке указанных акций. Постановлениями ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем назначена оценка рыночной стоимости имущества в виде акций ЗАО ГКБ «Автоградбанк», данное имущество передано на торги. Согласно отчету № рыночная стоимость акций ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в количестве <данные изъяты> оценивается на сумму <данные изъяты>. Согласно отчету № рыночная стоимость акций ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в количестве <данные изъяты> оценивается на сумму Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ акции ЗАО ГКБ «Автоградбанк» проданы Гафиятуллиной Р.И. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильными. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения исполнительного документа о взыскании с истцов суммы долга, при этом арест, последующая оценка и продажа акций на торгах произведены в соответствии с требованиями закона. Более того, из имеющегося в исполнительном производстве реестра отправленной корреспонденции видно, что все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления истцам были своевременно направлены в адрес Попроцких. Судом также обоснованно отмечено, что истцам было известно о начале процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа и наложении ареста на вышеуказанные акции, что подтверждается вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года. Однако Попроцкими не проявлено должной предусмотрительности, которая бы позволила им в установленный законом срок обжаловать постановления судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ об оценке акций и выставлении их на торги. Каких-либо доказательств наличия препятствий для их ознакомления с материалами исполнительного производства в деле не имеется. Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного решение суда об отказе Попроцким в удовлетворении заявленных ими исковых требований является правомерным. Доводы кассационной жалобы Попроцкого В.С. о нарушении прав других акционеров ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на преимущественное приобретение спорных акций не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данные акции были реализованы в рамках принудительного обращения взыскания на имущество должников, процедура которого регламентирована Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», устанавливающие первоочередное право участников закрытого акционерного общества на приобретение его акций, в данном случае не применимы. Доводы жалобы о занижении фактической рыночной стоимости акций при их продаже с торгов, со ссылкой на последовавшие между третьими лицами сделки по их перепродаже, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку реализация акций состоялась на основании отчетов, составленных по заказу УФССП России по Республике Татарстан ООО «Экспертная оценка», имеющим необходимые разрешения и лицензии на осуществление оценочной деятельности. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имелось. Сделки третьих лиц в отношении реализованных акций не имеют правового значения по существу заявленных Попроцкими требований. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось, все заинтересованные лица судом привлечены к участию в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истцы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попроцкого В.С. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Попроцкого В.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан
от 10 марта 2011 года, которым Попроцким В.С., А.В. отказано в удовлетворении требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке ценных бумаг и выставлении их на торги.
ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>.