26 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи исковые требования ООО «Мегаполис-Медиа» о взыскании с Кузьминой Т.В. суммы задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>. удовлетворить, во взыскании пени отказать. Взыскать с Кузьминой Т.В. в пользу ООО «Мегаполис-Медиа» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. и расходы за юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Медиа» (далее – ООО «Мегаполис-Медиа») обратилось в суд с иском к Кузьминой Т.В. о взыскании задолженности по договору и пени. В обоснование иска указано, что Представитель ответчицы Кузьминой Т.В. - Светличная И.В. и третье лицо Кузьмин В.В. с иском не согласились. Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Кузьминой Т.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе отмечается, что судом не в полном объеме установлены недостатки выполненных истцом работ и количество фактически непосаженых на участке растений, что привело к необоснованному взысканию с ответчицы заявленных истцом сумм. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Установлено, что 24 августа 2010 года между ООО «Мегаполис-Медиа» и Кузьминой Т.В. заключен договор подряда, по которому истец принял на себя обязательство по озеленению участка, общей площадью 5 соток, находящегося по <адрес>, а ответчица обязалась принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость работ, предусмотренных договором, была определена в размере <данные изъяты>. Условиями указанного договора также предусмотрено, что заказчик (ответчица) обязана своевременно принимать и оплачивать работы, выполняемые исполнителем (истцом), при нарушении заказчиком срока оплаты разработанной документации (п. 3.4 договора) он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы договора (пункты 4.7.4, 6.2). Кузьминой Т.В. в соответствии с пунктом 3.4 договора оплачено в качестве аванса <данные изъяты>. Кроме того, к договору приложено предложение на посадку растений, подписанное обеими сторонами. Как следует из материалов дела предусмотренные договором от 24 августа 2010 года работы по озеленению вышеуказанного участка ответчицы были истцом выполнены в августе 2010 года, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами. Об этом было сообщено заказчику, однако акт сдачи-приемки результатов работы ответчицей не подписан, оплата оставшейся суммы по договору не произведена. При этом ответчицей работа истца была фактически принята без проверки ее качества, результаты работы с участием подрядчика осмотрены не были, какие-либо письменные претензии по качеству выполненных работ и отказа от ее принятия либо о расторжении договора в установленном законом порядке не предъявлены. Требование об оплате долга по договору, направленное истцом При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчицы недоплаченной по договору денежной суммы за вычетом <данные изъяты>. (стоимость фактически непосаженых растений) и возмещения истцу судебных расходов. Доводы ответчицы об отсутствии полива и ухода за растениями после их посадки судом правомерно отклонены как необоснованные, поскольку таких условий в заключенном между сторонами договоре не имеется, а отсутствие со стороны ответчицы должных действий по принятию результатов работы по закону лишило ее права ссылаться на явные недостатки в работе, иное договором подряда предусмотрено не было. Доводы кассационной жалобы Кузьминой Т.В. о некачественном выполнении ООО «Мегаполис-Медиа» предусмотренных договором работ в силу изложенного не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о неприменении судом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не могут повлечь отмену вынесенного решения суда, поскольку отношения в области защиты прав потребителей регулируются помимо специального закона также Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, разрешение данного спора на основании правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия и порядок принятия заказчиком от исполнителя подрядных работ, а также порядок предъявления соответствующих претензий, не противоречит требованиям закона. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузьминой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий -
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кузьминой Т.В. – Светличной И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
24 августа 2010 года между сторонами заключен договор, по которому истец обязался осуществить озеленение участка размером 5 соток, расположенного по <адрес>, а ответчица обязалась оплатить результат выполненных работ. Срок выполнения работ по договору составлял 60 дней, а стоимость работ – <данные изъяты> руб. В течение двух банковских дней с момента подписания договора Кузьмина Т.В. оплатила аванс в размере <данные изъяты>. Работы по озеленению участка были выполнены в установленные договором сроки, однако оплата оставшейся суммы по договору Кузьминой Т.В. не произведена, требование об оплате долга оставлено ею без ответа. На основании изложенного истец, уменьшив в ходе судебного разбирательства цену иска на <данные изъяты>. ввиду того, что на участке ответчицы не в полном объеме посажены предусмотренные договором растения, просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере <данные изъяты>. и пени за 100 дней просрочки в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.
13 ноября 2010 года в адрес ответчицы, оставлено без ответа.