СудьяД.Р. Шакирьянова Дело №5480 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.И. Сибгатуллиной, Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре А.М. Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Авдошиной М.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 апреля 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. Взыскать с Авдошиной М.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рубль, неустойка <данные изъяты> рубля. Взыскать с Авдошиной М.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> рубля в возврат оплаченной государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Авдошиной М.А. в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Ежовой Д.И., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Авдошиной З.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО «Банк Русский Стандарт». При подписании заявления ответчица указала, что она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам, с которыми она ознакомлена и полностью согласна. Истец открыл Авдошиной З.А. счет, заключив тем самым договор №, направил ответчице банковскую карту, которая была активирована последней. В период с 1.06.2007 года по 15.04.2009 года ответчица совершила операции по снятию наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с использованием карты. По условиям договора ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит, но свои обязательства надлежащим образом не исполнила. В настоящее время имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от погашения которой ответчица уклоняется. В судебном заседании представительЗАО «Банк Русский Стандарт» ( далее Банк) исковые требования поддержал. Ответчица иск не признала. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Авдошиной М.А. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела. При этом податель жалобы просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком на 1 год. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО «Банк Русский Стандарт». Между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк выпустил на имя Авдошиной М.А. карту «Русский Стандарт», открыл на имя Авдошиной М.А. банковский счет в рублях, используемый в рамках договора о карте. По условиям договора о предоставлении и обслуживании карты заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на суммы операций по оплате товаров в размере 22% годовых, на суммы иных операций – 36% годовых. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчица была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифами банка, действовавшими в момент заключения договора банковского счета, согласилась с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении и последующие действия по осуществлению операций по карте. Свои обязательства по договору банком были выполнены. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской из лицевого счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с условиями договора предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, как с достоверностью установлено судом, ответчица надлежащим образом своих обязательств по своевременному возврату суммы по договору, процентов, установленных плат, не исполнила. Задолженность ответчицы перед Банком составила <данные изъяты>. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком на 1 год, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления. Податель жалобы не лишен возможности в установленном порядке обратиться с соответствующими требованиями в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Авдошиной М.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи