Судья Г.Р. Нурымова Дело № 5702/11

Учет № 9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой,

с участием прокурора Д.В.Дындова,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе С.В.Чинчик на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года, которым С.В.Чинчик отказано в удовлетворении требований к ООО «Связъэнерго» восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя С.В.Чинчикт - И.А.Иванову и представителя ООО «Связъэнерго» - Д.Н.Аухадуллину, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.Чинчик обратился в суд с иском к ООО «Связъэнерго» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что он с 03 апреля 2008 года работал в ОО «Связъэнерго» электромонтером 6 разряда. 14 октября 2009 года перенес операцию на сердце, признан инвалидом № группы, а 13 декабря 2010 года при повторном освидетельствовании ему установлена № группа инвалидности сроком до 01 января 2012 года.

С 1 марта 2010 года по 1 декабря 2010 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 2 декабря по 25 декабря 2010 года - на больничном. 27 декабря 2010 года приступил к работе и работал до 11 января 2011 года, а вечером 11 января 2011 года в конце смены ему сообщили об увольнении.

Увольнение считает незаконным, поскольку он не нуждается в переводе на легкий труд и может исполнять свои служебные обязанности.

В связи с этим, увеличив в ходе судебного разбирательства требования, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также пособие по временной нетрудоспособности, и № руб. за оказание услуг представителя.

Представители ответчика с иском не согласились.

Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ (ред. от 08.12.2010, с изм. от 25.02.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно пункту 23 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 августа 2007 года N 514 (ред. от 18.12.2008) "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" при наступлении временной нетрудоспособности в период отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет листок нетрудоспособности выдается со дня окончания указанных отпусков в случае продолжающейся временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что С.В.Чинчик с 03 апреля 2008 года работал в ОО «Связъэнерго» электромонтером 6 разряда. 28 декабря 2009 года ему установлена 2 группа инвалидности. С 30 марта 2010 года по 01 декабря 2010 года по своему заявлению находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 02 декабря 2010 года по 25 декабря 2010 года находился на больничном. 13 декабря 2010 года ФГУ Главным бюро медико-социальной экспертизы ему была установлена № группа инвалидности.

Согласно программе реабилитации инвалида ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжести более 5кг, командировки, ночные смены, длительная ходьба, неблагоприятный метеофактор, доступен труд по имеющимся профессиональным навыкам с уменьшением объема.

Приказом от 27 декабря 2010 года был уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе, суд исходил из необоснованности и незаконности данных требований.

Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле материалами. В связи с чем, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, иной квалификации кроме электромонтера истец не имеет. 27 декабря 2010 года он был письменно уведомлен об отсутствии вакансии и видов работ, соответствующей его квалификации и не противопоказанных ему по состоянию здоровья на основании индивидуальной программе его реабилитации (л.д. 16).

Согласно штатному расписанию от 1 апреля 2010 года в ООО «Связьинерго» соответствующие его квалификации вакансии отсутствуют.

27 декабря 2010 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи отказался, о чем был составлен акт и в тот же день заказным письмом ему было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса, которое он получил 27 января 2010 года.

Его доводы о том, что приказом об увольнении его не ознакомили, только 12 января 2011 года приказ принесли домой, опровергаются актом от 27 декабря 2010 года, показаниями свидетелей свидетель 1 и свидетель 2.

Другие доводы о том, что он работал до 11 января 2011 года, пропуск изъяли только 11 января 2011 года, также не являются состоятельными. В судебном заседании установлено, что истец приходил на работу до 31 декабря и 11 января 2011 года, но ему никто работу не поручал, к работе не допускали, он просто находился в офисе предприятия, что подтвердили свидетели свидетель 1 и свидетель 2.

Ссылка в кассационной жалобе на существенное нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права является безосновательной, поскольку каких - либо нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности увольнения С.В.Чинчик, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. Чинчик - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: