Судья Р.У. Ахметшина Дело № 5647/2011 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой, судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.А.Галиевой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования М.М.Хасановой удовлетворить частично. Взыскать с А.А. Галиевой в пользу М.М. Хасановой в счет компенсации морального вреда № рублей, а № рублей в счет возмещения расходов, связанных с лечением, № рублей - в возврат госпошлины; № рублей - судебные издержки, всего № рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М.М.Хасанова обратилась в суд с иском к А.А.Галиевой о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что в результате умышленных действий несовершеннолетнего сына ответчицы ее несовершеннолетняя дочь С. 2004 года рождения получила телесные повреждения в виде раны на верхней губе и расшатывания верхних резцов слева, которые причинили легкий вред ее здоровью. Постановлением ОД Лениногорского ОВД по Республике Татарстан от 17 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Ф. Сайфуллина по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано ввиду не достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности. Постановлением ОД Лениногорского ОВД по Республике Татарстан от 17 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.Галиевой было отказано ввиду отсутствия в ее действиях события преступления. В результате данного увечья ее дочери были причинены нравственные и физические страдания. Она вынуждена посещать неоднократно стоматолога, с которым был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг на сумму № руб., также был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в виде судебно-медицинского исследования на сумму № руб. Общий размер материального ущерба составляет № руб. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу, в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и судебные издержки. Ответчица с иском не согласилась. Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе А.А.Галиева, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит суд его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на недоказанность причинения вреда Севаре ее сыном и несоответствие размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно пункту 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом, 10 августа 2010 года в результате произошедшей между детьми во дворе дома ссоры несовершеннолетний сын ответчицы – Л., 09 ноября 2003 года рождения, бросил камень в сторону девочек, который попал в лицо С., разбил ей лицо в области рта и выбил зубы. Согласно акту судебно-медицинского обследования № 234 от 13 августа 2008 года, С. № года рождения причинены телесные повреждения в виде: раны на верхней губе и расшатывания верхних резцов слева, которые причинили легкий вред ее здоровью продолжительностью до 3-х недель, которые причинены твердым тупым предметом или при ударе. В отношении ответчицы 11 августа 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних (л.д.38). Постановлением ОД Лениногорского ОВД по Республике Татарстан от 17 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Ф. Сайфуллина по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано ввиду не достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности. Постановлением ОД Лениногорского ОВД по Республике Татарстан от 17 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. Галиевой было отказано ввиду отсутствия в ее действиях события преступления. В связи с получением увечья истица с дочерью неоднократно посещали стоматолога, обращались к хирургу. Севаре делали обезболивающие уколы, рентегеновские снимки, накладывали шины для восстановления верхней челюсти (л.д.10, 17-22). Для наложения шин был заключен договор на оказание платных услуг, в связи с чем, истицей были понесены расходы в размере № рублей (л.д.16). Для медицинского освидетельствования несовершеннолетней С. истицей был также заключен договор на оказание платных услуг. Удовлетворяя требования истицы частично, суд исходил из их законности и обоснованности. Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле материалами и показаниями свидетелей, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. С учетом вышеназванных обстоятельств, довод в кассационной жалобе о том, что судом не доказано причинение телесных повреждений ее сыном отклоняется как несостоятельный. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости. Как следует из выписки из истории болезни и справки ВТЭК, Л., № года рождения, страдает легкой умственной отсталостью с выраженными речевыми нарушениями, нарушением поведения, требующими ухода и лечения, является инвалидом с детства (л.д.51-53). Кроме этого, в силу своего малолетнего возраста он не понимал опасность своих действий и с учетом степени характера причиненных дочери. По указанным основаниям доводы ответчицы в кассационной жалобе со ссылкой на несоразмерность определенного размера компенсации морального вреда также не может быть признан основанием для отмены решения суда. Исходя из изложенного, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Галиевой – без удовлетворения. Председательствующий Судьи