Судья А.Н.Бадриев Учет 22 Дело №33-5323/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 мая 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А.Губаевой, судей Ф.В.Хабировой, И.И.Багаутдинова, при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р.Еникеева на решение Альметьевского городского суда РТ от 18 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Г.Р.Еникеева к З.А.Еникеевой, Р.Г.Еникееву, Д.Г.Салаховой и М.М.Мухаметшиной о взыскании компенсации за жилое помещение отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.Р.Еникеева, поддержавшего доводы жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г.Р. Еникеев обратился в суд с иском к З.А.Еникеевой, Р.Г.Еникееву, Д.Г. Салаховой и М.М. Мухаметшиной о взыскании компенсации за жилое помещение. В обоснование указал, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Ответчики являются собственниками остальной части вышеуказанной квартиры. В 1999 году его брак с ответчицей З.А. Еникеевой расторгнут и ввиду невозможности совместного проживания в указанной квартире он временно ушел проживать в другую квартиру, а затем переехал жить в город Нижнекамск. Решением Альметьевского городского суда от 04 февраля 1999 года ему было отказано в удовлетворении иска о принудительном обмене вышеуказанной квартиры. Решением мирового судьи от 14 марта 2003 года ему было отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой. В мае 2005 года он обратился с письмом к ответчице З.А.Арслановой, в котором предложил ответчице выкупить принадлежащую ему долю за <данные изъяты>, однако предложение было проигнорировано. Основываясь на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость его доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты>, так как ответчики владеют и пользуются всем общим имуществом, в том числе и долей, принадлежащей ему. Г.Р. Еникеев требования поддержал в полном объеме. Ответчики З.А. Еникеева и Д.Г. Салахова иск не признали. Ответчики Р.Г. Еникеев и М.М. Мухаметшина о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание не явились. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Г.Р.Еникеев ставит вопрос об отмене решения суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на невозможность пользоваться квартирой. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ч.ч.1, 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Судом установлено, что Г.Р. и З.А. Еникаевы являются бывшими супругами, ответчики Р.Г. Еникеев и Д.Г. Салахова - их родными детьми, а М.М. Мухаметшина является матерью ответчицы З.А.Еникеевой. Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 июля 1995 года <адрес> была передана в совместную собственность истца Г.Р. Еникеева и ответчиков З.А.Еникеевой, Р.Г.Еникеева, Д.Г. Салаховой (Еникеевой) и М.М. Мухаметшиной. Решением Альметьевского городского суда от 06 февраля 2001 года за истцом Г.Р. Еникеевым была установлена <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру. Ориентировочная рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: № по состоянию на 03 февраля 2011 года составляет <данные изъяты>, что усматривается из письма директора ООО «Союз-Оценка» на имя истца Г.Р. Еникеева. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для этого. Из материалов дела видно, что доли сторон в спорной квартире являются равными, по <данные изъяты> По смыслу абз.2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия и при условии, что его доля незначительна. В данном случае доля истца не является незначительной, она равна доле остальных сособственников. Поэтому без согласия других сособственников суд был не вправе взыскать с них компенсацию за долю истца в жилом помещении. Доводы кассационной жалобы Г.Р.Еникеева, сводящиеся к невозможности пользоваться квартирой ввиду отказа по решению мирового судьи в определении порядка пользования и выделения ему отдельной комнаты, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку доля истца в квартире является равной доле остальных сособственников, а поэтому у суда отсутствовали законные основания для возложения на других сособственников без их согласия обязанности выплаты денежной компенсации за долю истца в жилом помещении. Истец не лишен права пользования спорной квартирой наравне с другими сособственниками. Другие доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения не имеют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Альметьевского городского суда РТ от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Р.Еникеева– без удовлетворения. Председательствующий Судьи