Судья Т.М. Семенова дело № 33-6509/2011 учет № 57 26 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО ЧЧЗ «Восток» Малолеткова И.М. на решение Чистопольского городского суда РТ от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Чистопольский часовой завод «Восток» и Хайрутдиновыми Ильясом Мухсиновичем и Хатимой Арслановной до <данные изъяты> рублей. Считать объем невыполненных работ по завершению строительством квартиры <адрес> ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» в пользу Хайрутдинова Ильяса Мухсиновича и Хайрутдиновой Хатимы Арслановны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хайрутдиновы И.М. и Х.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чистопольский часовой завод «Восток» (далее ОАО - «Восток») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на <данные изъяты> руб., указав, что процент готовности жилого дома составил 60%. Истцом излишне уплачено 40% от стоимости квартиры. Указанные проценты подлежат возврату. Представитель ответчика с иском не согласился. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе представителем ОАО - «Восток» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. На основании п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцу объекта долевого строительства – 4-х комнатной квартиры №, общей проектной площадью 102, 98 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, строительство жилого дома не завершил. Хайрутдиновы И.М. и Х.А. свои обязательства по инвестированию доли в строительстве жилого дома выполнила в полном объеме, уплатив ответчику <данные изъяты> руб. Решением Чистопольского городского суда РТ от 28.06.2010 г. за Хайрутдиновыми И.М. и Х.А. было признано право общей совместной собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством 3-х этажного объекта недвижимости <адрес> в виде указанной четырехкомнатной квартиры №. Согласно заключению эксперта РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ процент готовности строительства указанного жилого дома составил 60 %. Определением Арбитражного суда РТ от 05 октября 2010 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сводным сметным расчетом, составленным ООО «Строитель» по состоянию на март 2011 года, установлен объем незаконченных строительных работ по указанному жилому дому сметной стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно расчету представителя ответчика стоимость доли истцов в жилом доме –6, 125% - в общих расходах участников долевого строительства на завершение строительства жилого дома соответственно составляет <данные изъяты> руб. С указанным сметным расчетом ФИО1 и Х.А. согласились и просили взыскать указанную сумму в счет разницы в стоимости квартиры. Поскольку доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком представлено не было, суд с учетом положения ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на <данные изъяты> руб. Довод жалобы представителя ОАО - «Восток» о том, что суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводу кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Чистопольского городского суда РТ от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО ЧЧЗ «Восток» Малолеткова И.М. – без удовлетворения. Председательствующий СудьиК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е