26 мая 2011 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А. Романовой судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» А.В. Бычковой и представителя Г.С. Аглямовой – О.М. Михайловой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Г.С. Аглямова обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и М.Н. Миннуллину о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда; указала на то, что 15 ноября 2009 г. по вине водителя М.Н. Миннуллина произошло столкновение транспортных средств, в результате которого ей были причинены различные травмы; на время ДТП гражданская ответственность М.Н. Миннуллина как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»; уточнив первоначально заявленные требования, представитель истицы просила взыскать со страховщика №. страховой суммы, а со второго ответчика – №. в счет компенсации морального вреда. Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» иск не признал. М.Н. Миннуллин иск признал частично, согласившись выплатить истице в счет компенсации морального вреда «порядка № 12 апреля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истицы №. страховой суммы, №. и №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и переводчика соответственно; взыскал с М.Н. Миннуллина в пользу истицы №. в счет компенсации морального вреда; взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и М.Н. Миннуллина государственную пошлину в доход государства в размерах №. и №. соответственно. В кассационной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выражается несогласие с решением в части взыскания с данного ответчика утраченного потерпевшей заработка и расходов на оплату услуг переводчика и ставится вопрос о принятии нового решения. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст.3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 5 октября 1961 г.) единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа (ст.5 Конвенции). Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2009 г. М.Н. Миннуллин при управлении автомобилем ФИО12 въехал на перекресток проспектов Мира и Дружбы Народов г. Набережные Челны при запрещающем сигнале светофора и совершил столкновение с автомобилем ФИО13 под управлением А.В. Богородского. В результате ДТП истице, которая находилась в автомобиле ФИО12 в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения в виде субконьюнктивальной гематомы обоих глаз, ран верхнего века обоих глаз, раны лобной области, сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой ключицы, перелома дна вертлужной впадины справа со смещением отломков и перелома седалищной кости справа без смещения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Приговором Набережночелнинского городского суда от 18 марта 2010 г., вступившим в законную силу, М.Н. Миннуллин осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. На время дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца автомобиля ФИО12 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании страховой суммы. В период с 15 ноября 2009 г. по 23 декабря 2009 г. истица находилась на лечении в БСМП г. Набережные Челны. Незадолго до упомянутого дорожно-транспортного происшествия она приехала в г. Набережные Челны из г. Нью-Йорк, США, где работала в баре официанткой; с 1 января 2009 г. по 14 ноября 2009 г. ее чистый доход составил по данному месту работы 16561 $ USA, что подтверждается письменными доказательствами. Следовательно, суд правомерно взыскал в пользу истицы №., что соответствует утраченному ею заработку за период с 23 ноября 2009 г. (когда она должна была продолжить свою работу) по 23 декабря 2009 г.; расчет утраченного заработка приведен в тексте решения. Кроме того, суд взыскал со страховщика №. в возмещение расходов потерпевшей на приобретение лекарственных средств, против чего ответная сторона не возражает. Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание №. в счет утраченного истицей заработка и №. в возмещение расходов на оплату услуг переводчика является незаконным, так как на документах о ее доходах не проставлен апостиль, не принимаются во внимание. Соответствующие документы переведены на русский язык, правильность перевода удостоверена нотариусом; приведенные выше положения Конвенции от 5 октября 1961 г. не устанавливают для легализации иностранного документа обязательного проставления апостиля, а только допускают его в случае возникновения потребности. В данном случае такая необходимость не возникла. Кроме того, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не относится к лицам, по ходатайству которых проставляется апостиль (ст.5 Конвенции). Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: