Судья И.М. Фарзутдинов дело № 33-6060/2011

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца И.Б. Хайруллина-Г.М. Хайруллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.Б. Хайруллина к индивидуальному предпринимателю Н.П. Шкариной о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости, неустойки и морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Н.П. Шкариной и его представителя Н.А. Саркаровой, полагавших решение оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайруллин И.Б. обратился в суд с иском к ИП Н.П. Шкариной о расторжении договора купли-продажи дивана и кресел, взыскании стоимости мебели, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 13 марта 2010 года он приобрёл у ИП Н.П. Шкариной диван и два кресла «Мирабель» стоимостью ... руб. Во время ухода за мебелью он обнаружил, что диван имеет недос­татки в виде отсоединения кожи от дерева, с предложением ответчика о ремонте не согласен, добровольно ответчик денежные средства не возвращает.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость мебели в размере ... руб., неустойку за период с 28 августа 2010 года по 11 ноября 2010 года в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик ИП Н.П. Шкарина и ее представитель иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца И.Б. Хайруллина-Г.М. Хайруллина просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд ошибочно положил в основу решения заключение товароведческой экспертизы. Указывает, что с выводами данной экспертизы о том, что мебель соответствует ГОСТу, но имеет малозначительный дефект эстетического характер, который не влияет на потребительские и эксплуатационные свойства изделия, она не согласна. Утверждает, что в результате допущенного производителем дефекта деформировалась обивка в нижней части дивана, вследствие чего от деревянного корпуса отсоединилась края оверложенной обивочной ткани по всему периметру дивана и кресел. Изложенное опровергает заключение эксперта. В жалобе также отмечается, что судом не приняты во внимание положения статей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2010 года И.Б. Хайруллин приобрёл у ИП Н.П. Шкариной диван и два кресла «Мирабель» стоимостью ... руб. 14 марта 2010 ме­бель по акту приема-передачи передана истцу. Истец осмотрел мебель на наличие повреждений и дефектов в присутствии работников службы доставки, претензий не имел и принял мебель, о чем имеется акт приемки.

21 августа 2010 И.Б. Хайруллин обратился к ответчику с претензией о возврате денеж­ных средств в связи с обнаружением недостатков товара: отсоединение кожи от дере­вянного корпуса. Однако ИП Н.П. Шкарина отказала И.Б. Хайруллину в возврате денежных средств и предложила произвести ремонт мебели за свой счёт. На указанное предложение истец не согласился. Другие требования по урегулированию спора между продавцом и покупателем, предусмотренные Гражданским кодексом и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом не заявлялись.

Судом была назначена товароведческая экспертиза данной мебели.

Согласно экспертному заключению № 1033 от 02 марта 2011 года мягкая мебель соответ­ствует ГОСТу 19917-03, но имеет малозначительный дефект эстетического характера, который не влияет на потребительские и эксплуатационные свойства изделия. Указан­ные недостатки являются несущественными и устранимы путем ремонта канта.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные И.Б. Хайруллиным требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку проданная истцам мебель соответствует ГОСТу, выявленные недостатки являются несущественными и легкоустранимыми, то есть соответствует требованиям о качестве товара, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд правильно указал, что указанный ком­плект мебели является дорогостоящим товаром длительного пользования. Для расторжения договора купли-продажи такого товара или его замены должны быть соблюдены условия, определенные Законом, в том числе и сроки обращения с такими требованиями.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод, который представитель истца И.Б. Хайруллина-Г.М. Хайруллина приводит в кассационной жалобе, о том, что суд ошибочно положил в основу решения заключение товароведческой экспертизы, не может служить основанием для отмены решения, так как данное заключение было исследовано в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца И.Б. Хайруллина-Г.М. Хайруллиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи