о взыскании страхового возмещения

Судья Р.К. Багавова дело № 33-5975/2011

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», К.С. Венедиктовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.А. Зайцевой страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.

Н.А. Зайцевой отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Н.А. Зайцевой-Т.В. Мироновой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 07 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

13 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истице ответчиком добровольно произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп.

Н.А. Зайцева, не согласившись с данной суммой, обратилась к индивидуальному предпринимателю К.А. Исаеву, согласно отчету № 019/11 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере ... руб. За проведение оценки истцом было уплачено ... руб.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», К.С. Венедиктова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд ошибочно положил в основу решения отчет индивидуального предпринимателя К.А. Исаева, в котором размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышен. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» г. Казани произведен осмотр автомобиля истицы с составлением соответствующего акта. ООО «Автоконсалтинг плюс» в г. Москва составлена калькуляция оценки причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ... руб. ... коп. Истице ответчиком добровольно произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп.

Истица обратилась к индивидуальному предпринимателю К.А. Исаеву. Согласно отчету № 019/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб. За проведение оценки истцом было уплачено ... руб.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Местом нахождения страховщика и страхователя является г. Казань, поскольку договор заключался в Казанском филиале ООО «Росгосстрах», а автомобиль зарегистрирован в Казани.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», представленное в суд ответчиком, поскольку данная калькуляция составлена в г. Москва и не содержит информации об основаниях принятия примененных при расчете цен норма - часа и цен на заменяемые детали, форма отчета не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения оценочной деятельности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, а заключение индивидуального предпринимателя К.А. Исаева содержит предусмотренную статьей 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истицы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и правильно положил его в основу своего решения.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Н.А. Зайцевой требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и судом правомерно взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.А. Зайцевой страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», К.С. Венедиктовой о том, что суд необоснованно положил в основу решения отчет индивидуального предпринимателя К.А. Исаева, в котором размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышен, в силу вышеизложенного не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы суда сделаны на основании всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении транспортно-трассологической экспертизы, является несостоятельной, так как ходатайство представителя ответчика было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», К.С. Венедиктовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи