Судья Ш.А Гумеров дело № 33-5029/2011

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Грицкова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», О.В. Антонова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу В.Ф. Алиевой ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, ... руб. ... коп. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «БТА-Казань» ... руб. в счет погашения ссудной задолженности В.Ф. Алиевой перед открытым акционерным обществом «Акционерный Коммерческий Банк «БТА-Казань» по кредитному договору ... от 27 июня 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.Ф. Алиевой-М.В. Порфирьевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиева В.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 24 июля 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Заз» сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

30 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.

В.Ф. Алиева обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокерский Дом «ВЕЛЕС» № 09-369 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп., стоимость годных остатков автомобиля -... руб.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по оплате услуг оценщика-... руб. и ... руб. в возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «БТА-Казань» с иском согласился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», О.В. Антонов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд при определении размера страхового возмещения не принял во внимание п. 10.1.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которому в случае полной конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования. Утверждает, что в соответствии с пунктом 10.1.5. вышеуказанных Правил износ автомобиля определен в размере 3 %.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 10.1.3. Правил страхования, утвержденных страховщиком 29 апреля 2009 года, в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования;

Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Заз» сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

30 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.

В.Ф. Алиева обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокерский Дом «ВЕЛЕС» № 09-369, представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп., стоимость годных остатков автомобиля -... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила ... руб. ... коп., стоимость годных остатков-... руб. ... коп.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истице на праве собственности, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось (стоимость вос­становительного ремонта согласно отчёту ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» чуть меньше страховой суммы), то суд правильно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., учитывая при этом стоимость годных остатков автомобиля.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлен иной размер стоимости восстановительного ремонта ав­томобиля истца.

Судом в соответствии с вышеизложенными положениями закона обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», в пользу В.Ф. Алиевой страхового возмещения ... руб. ... коп., в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «БТА-Казань»-... руб.

Взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод, который представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», О.В. Антонов приводит в кассационной жалобе, о том, что суд при определении размера страхового возмещения не принял во внимание требования пункта 10.1.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которому в случае полной конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования,

страховая сумма договором страхования определена как снижаемая.

в силу вышеизложенного не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения и не может повлечь его отмену, поскольку он судом первой инстанции исследовался и ему дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Кассационная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», О.В. Антонова –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи