Судья В.А. Селиваненко дело № 33-5253/2011 учет № 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2011 года, которым постановлено: иск муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» удовлетворить. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» компенсационную выплату в размере ... руб. ... коп., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб. ... коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир», Российскому союзу автостраховщиков, А.Ф. Зилеевой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что 28 ноября 2010 года на пересечении улиц Амирхана и Чуйкова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением А.Ф. Зилеевой и транспортного средства ... под управлением водителя Г.С. Фахрутдинова. В результате столкновения транспортных средств автобусу ... принадлежащему МУП «ПАТП № 4», причинены технические повреждения. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 28 ноября 2010 года признана А.Ф. Зилеева, автогражданская ответственность которой застрахована в закрытом акционерном страховом обществе «Конда». В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести также Российский союз автостраховщиков. Автобус ... застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «Страховая компания «Русский мир» по полису №005/06-КЗН/500/4185456. ОАО «Страховая компания «Русский мир» выплатило истцу ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба. Истец обратился в ООО «Абиус», согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости автобуса составила ... руб. ... коп. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. Истец просил взыскать с ответчиков ... руб. ... коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб. ... коп. Ответчица А.Ф. Зилеева, представители ответчиков Российского союза автостраховщиков, ОАО «Страховая компания «Русский мир», третье лицо Г.С. Фахрутдинов в судебное заседание не явились. Суд иск удовлетворил и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает при этом на то, что судом с ответчика незаконно взысканы величина утраты товарной стоимости автомобиля и судебные расходы. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 28 ноября 2010 года на пересечении улиц Амирхана и Чуйкова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением А.Ф. Зилеевой и транспортного средства «Higer» под управлением водителя Г.С. Фахрутдинова. В результате столкновения транспортных средств автобусу ... принадлежащему МУП «ПАТП № 4», причинены технические повреждения. Автобус ... застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «Страховая компания «Русский мир» по полису №005/06-КЗН/500/4185456, которое выплатило истцу ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба. Истец обратился в ООО «Абиус», согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости автобуса составила ... руб. ... коп. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. Ответчиком суду первой инстанции какие – либо доказательства иного размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца не представлены. Виновной в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 28 ноября 2010 года признана А.Ф. Зилеева. Автогражданская ответственность ее была застрахована в закрытом акционерном страховом обществе «Конда», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно статьи 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика с Российского союза автостраховщиков. Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы о том, что судом с ответчика незаконно взысканы величина утраты товарной стоимости автомобиля и судебные расходы, являются необоснованными. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования. Таким образом, требования истца об обязанности выплаты ему страховой организацией товарной стоимости поврежденного транспортного средства и судебных расходов, основанные на условиях договора страхования и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерны и подлежали удовлетворению. Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко -без удовлетворения. Председательствующий Судьи