Судья И.А. Кулиев дело № 33-5747/2011

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Грицкова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции», О.Р. Булатова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Л.В. Зиду удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Л.В. Зиду ... руб. в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, ... руб. ... коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. в счет возмещения расходов на представителя, ... руб. ... коп. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу государственного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» ... руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции», О.Р. Булатова, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Л.В. Зиду-А.А. Желаева, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиду Л.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 29 апреля 2010 года на ул. Чапаева г. Казани произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... под управлением М.Н. Аргакова и автомашины ..., принадлежащей истице. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года признан М.Н. Аргаков.

Автомашина истицы застрахована у ответчика в соответствии с договором комбинированного страхования средств наземного транспорта на основании полиса страхования серии АФ № 015405 от 03 июля 2009 года.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направил автомашину на экспертизу в ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно заключению ООО КА «Независимость» № 57160 от 20 мая 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... без учета износа составила ... руб.

С данной оценкой истица не согласна, поскольку ее автомашина находится на гарантийном обслуживании в ООО «ТрансТехСервис», которое оценило сумму восстановительного ремонта в размере ... руб.

С учетом перечисленной ответчиком 30 ноября 2010 года суммы ... руб. и исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., а так же в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб. ... коп. за период с 12 июля 2010 года по 04 февраля 2011 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ответчик просил в иске отказать.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции», О.Р. Булатов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд ошибочно положил в основу своего решения заключение экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта автомашины определена на основании цен, установленных официальным дилером автомобиля ... Утверждает, что согласно договору страхования сумма страховой выплаты определяется по направлению автомашины на СТОА по выбору страховщика или в денежном выражении по калькуляции страховщика. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль находится на гарантийном сервисном обслуживании в ООО «ТрансТехСервис». В жалобе также отмечается, что выгодоприобретателем по договору является ... судом не принято во внимание письмо банка, в котором просил взыскать страховое возмещение в счет погашения кредита.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 11.7.7. Правил страхования, утвержденных страховщиком 21 января 2008 года, страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня получения документов от страхователя.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.

29 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

20 мая 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направил автомашину на экспертизу в ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно заключению ООО КА «Независимость» № 57160 от 20 мая 2010 года, представленному в суд ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... без учета износа составила ... руб.

30 ноября 2010 года ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере ... руб.

С данной оценкой истица не согласилась, поскольку ее автомашина находится на гарантийном обслуживании в ООО «ТрансТехСервис», которое оценило сумму восстановительного ремонта в размере ... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила ... руб.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотовароведческой экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» страховое возмещение в размере ... руб., учитывая при этом выплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., также правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

Взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, эксперта и в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда решение суда также является законным и обоснованным, поскольку ею какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении ее неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, суду не представлены.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод, который представитель ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции», О.Р. Булатов приводит в кассационной жалобе, о том, что суд ошибочно положил в основу решения заключение государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, в котором стоимость восстановительного ремонта автомашины определена на основании цен, установленных официальным дилером автомобиля ... не может повлечь отмену решения суда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, а заключение государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации содержит предусмотренную статьей 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истицы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и правильно положил его в основу своего решения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание письмо ... в котором общество просило взыскать страховое возмещение в счет погашения кредита, является несостоятельным. В материалах дела имеется письмо от 04 мая 2011 года ..., из которого следует, что Банк не возражает против выплаты страхового возмещения в размере взысканной суммы в пользу страхователя Л.В. Зиду.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции», О.Р. Булатова -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи