Судья ... Дело № 33-6186/11

Учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Ценевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Савельевой Т.Е. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление С.О.В. к С.Т.Е, С.Т.О. и С.А.О. о вселении, невоспрепятствовании в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и разделе земельного участка удовлетворить частично.

Вселить С.О.В. в <адрес>.

Обязать С.Т.Е, С.Т.О. и С.А.О. не препятствовать С.О.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пгт Актюбинский. <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска С.О.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска С.Т.Е к С.О.В. о прекращении права долевой собственности и выплате денежной компенсации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.О.В. обратился в суд с иском к С.Т.Е о вселении, невоспрепятствовании в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и разделе земельного участка.

В обоснование иска указал, что он, его бывшая супруга и двое детей в 1997 году приватизировали квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей расторгнут, с тех пор ответчица препятствует ему в проживании в приватизированной квартире, и он вынужден проживать в приобретенном им доме, который по документам считается нежилым. На основании изложенного просил вселить его в квартиру, определить порядок пользования указанным жилым помещением и разделить приусадебный земельный участок.

Не согласившись с иском, С.Т.Е предъявила встречный иск к С.О.В. о прекращении права долевой собственности и выплате денежной компенсации.

В обоснование встречного иска указала, что С.О.В. отказывается принимать участие в капительном ремонте квартиры и оплате коммунальных услуг. Согласно экспертизе стоимость спорного домовладения составила <данные изъяты> рублей, на ремонт квартиры она потратила <данные изъяты> рублей. Стоимость 1/6 доли дома, принадлежащей С.О.В., сотавляет <данные изъяты> рублей. Долг ответчика по коммунальным услугам равен <данные изъяты> рублей и по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей. В связи с этим С.Т.Е просила прекратить право долевой собственности С.О.В. в спорной домовладении и взыскать с него денежную компенсацию в ее пользу в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда по иску С.О.В. в качестве соответчиков по делу привлечены С.Т.О. и С.А.О..

В судебном заседании С.О.В. иск поддержал, уточнив, просил вселить его в квартиру <адрес>, обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании данной квартирой, выделить ему в пользование комнату площадью 15,1 кв.м. и разделить земельный участок, выделив ему в собственность земельный участок площадью 120 кв.м, на котором расположен гараж. Со встречным иском не согласился.

С.Т.Е и ее представитель ... встречный иск поддержали, с уточненным иском С.О.В. не согласились.

Соответчик С.Т.О. в ходе судебного заседания не согласилась с уточненным иском С.О.В. и поддержала встречный иск С.Т.Е

Соответчик С.А.О. в суд не явился.

Представители третьих лиц - Азнакаевского МРФ №12 РГУБ БТИ МСА ЖКХ РТ, Палаты имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района РТ и ЗАО «Земельной бюро Азнакаевского района и города Азнакаево РТ» в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе С.Т.Е просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд не дал должной оценки встречным исковым требованиям и не принял во внимание, что, вселив С.О.В. в спорную квартиру, суд нарушил права остальных сособственников квартиры, проживающих в ней.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что С.О.В. и С.Т.Е состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, собственниками домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Актюбинский, <адрес> являются С.О.В., С.Т.Е, С.А.О. и С.Т.О. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ видно, что С.Т.Е на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля указанного домовладения, а С.О.В., С.Т.О. и С.А.О. - по 1/6 доли указанного домовладения каждому. Также из выписки видно, что С.О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок общей площадью 605 кв.м.

Из технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 15,1 и 19,5 кв.м. На данном земельном участке имеется также дощатый сарай (гараж), обложенный металлом, площадью 20 кв.м.

Как видно из материалов дела, в данном домовладении зарегистрированы С.О.В., С.Т.Е и С.Т.О..

Согласно материалам дела, в настоящее время ответчики препятствуют в проживании истца в спорной квартире, что ими не отрицается.

Удовлетворяя требования С.О.В. о вселении, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что он имеет равные права с другими собственниками по пользованию спорной жилой площадью. С.Т.Е, препятствуя вселению С.О.В., нарушает его права собственника.

Отказывая в удовлетворении требований С.О.В. о выделении ему в пользование жилой комнаты площадью 15,1 кв.м, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истец является собственником 1/6 доли спорного жилого дома, то есть, на его долю приходится 5,77 кв.м, что почти в 3 раза меньше размера жилой комнаты, которую он просил выделить в пользование. Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о разделе земельного участка в натуре с предоставлением ему в собственность земельного участка площадью 150 кв.м, на котором расположен сарай (гараж), поскольку согласно решению <адрес> Совета РТ от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный размер земельного участка, предоставляемый гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства,не может быть менее 0,15 га, а для индивидуального жилищного строительства - не менее 0,06 га, при выделении земельного участка площадью 150 кв.м (0,015 га) в собственность С.О.В., он утрачивает право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, сособственником которого он является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска С.Т.Е о прекращении права долевой собственности, поскольку С.О.В. другого жилья не имеет, от прав на него не отказывался и приобрел право собственности на законных основаниях.

Поскольку решением мирового судьи <адрес> РТ с С.О.В. в пользу С.Т.Е были взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований в части взыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы С.Т.Е о том, что суд не дал должной оценки встречным исковым требованиям и не принял во внимание, что,вселив С.О.В. в спорную квартиру, суд нарушил права остальных сособственников квартиры, проживающих в спорной квартире, являются несостоятельными. Вселение С.О.В. чьих-либо права не нарушает, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом. Кроме того, согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи