26 мая 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое Общество «Талисман» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 апреля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Страховое Общество «Талисман» Е.И. Галкиной и представителя Т.А. Изосимовой – И.П. Пашунина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Страховое Общество «Талисман» обратилось в суд с иском к Т.А. Изосимовой о взыскании в порядке суброгации №.; в обоснование заявленного требования указано на то, что 1 июля 2010 г. по вине ответчицы произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль ФИО10; истец выплатил по данному страховому случаю №.; ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшее гражданскую ответственность Т.А. Изосимовой как владельца транспортного средства, перечислило истцу №.; убытки истца ответчица добровольно не возмещает.

Представитель Т.А. Изосимовой иск признал частично.

14 апреля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчицы в пользу истца №. в порядке суброгации и №. в счет возврата государственной пошлины; взыскал с истца в пользу ответчицы №. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе выражается несогласие с решением и ставится вопрос о его отмене.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2010 г. на перекрестке улиц Астрономическая и Кремлевская г. Казани произошло столкновение автомобилей ФИО11, государственный регистрационный знак ФИО12, под управлением ответчицы и ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО14, который принадлежит ООО «Продовольственная корпорация»; постановлением должностного лица ГИБДД от 1 июля 2010 г. Т.А. Изосимова была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На время ДТП автомобиль ФИО10 был застрахован у истца по риску «Автокаско» на страховую сумму №., а гражданская ответственность Т.А. Изосимовой как владельца автомобиля ФИО11 была застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания».

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил в пользу ООО «Продовольственная корпорация» страховое возмещение в размере №., а ОАО «Военно-Страховая компания» перечислило истцу страховую сумму в размере №

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно отчету ООО «Риэлстейт» № 07-29/а стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО10 составляет без учета износа № а с учетом износа – №. Оспариваемая истцом сумма взыскания составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом его износа и перечисленной истцу страховой суммой.

По заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 14 марта 2011 г. № 53/47 стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО10 составляет с учетом износа №

В решении приведены достаточные мотивы, по которым суд предпочел именно это заключение.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчица добровольно убытки истца не возмещает, суд правомерно взыскал с нее № (№).

Довод кассационной жалобы об ошибочности заключения эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» не может быть принят во внимание, так как по существу направлен на переоценку этого доказательства, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы истца, поскольку они также не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховое Общество «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: