26 мая 2011 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А. Романовой судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Н. Булаковой – Б.И. Хисамиева, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Н.Н. Булакова обратилась в суд с иском к Е.А. Гибину и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; указала на то, что 7 августа 2010 г. по вине водителя Е.А. Гибина произошло столкновение транспортных средств и был поврежден ее автомобиль ФИО12; ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Е.А. Гибина как владельца транспортного средства, отказало ей в страховой выплате; просила взыскать с данного ответчика №. страховой суммы, с Е.А. Гибина – № в возмещение ущерба и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов. Представитель ОСАО «Ингосстрах» иск не признал. Представитель Е.А. Гибина иск признал. 27 апреля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы №. страховой суммы, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в возмещение иных судебных расходов; взыскал с Е.А. Гибина в пользу истицы №. в возмещении ущерба, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в возмещение иных судебных расходов. В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из дела усматривается, что 7 августа 2010 г. на ул. Чистопольская г. Казани по вине Е.А. Гибина, управлявшего автомобилем ФИО13 государственный регистрационный знак ФИО14, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО16, который принадлежит истице. На время ДТП гражданская ответственность Е.А. Гибина как владельца автомобиля ФИО13 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В выплате страховой суммы ОСАО «Ингосстрах» истице отказал. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из нарушения данным ответчиком обязательств страховщика. Отказ в выплате страховой суммы мотивируется ОСАО «Ингосстрах» тем, что экспертным исследованием установлено несоответствие повреждений указанных транспортных средств. Между тем, автотехническим исследованием ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 31 марта 2011 г. № установлены факт столкновения автомобилей ФИО13 и ФИО12 и соответствие полученных ими повреждений. В решении приведены убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание результаты этого исследования и подверг критике заключение эксперта ООО «Прайс-Н+» № 51/09-15, положенное в основу отказа ответчика в страховой выплате. Согласно отчетам индивидуального предпринимателя ФИО20 № и № стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО12 составляет с учетом износа №., а величина утраты им товарной стоимости – №. Следовательно, суд правомерно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере №. и возместил истице за счет этого ответчика соответствующие судебные расходы. Довод кассационной жалобы страховщика о незаконности упомянутого отчета № направлен на переоценку этого доказательства, оснований для чего судебная коллегия не находит. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» не выражал каких-либо сомнений относительно правильности названного отчета. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: