30 мая 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.А. Титова – О.В. Абрамычева на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.А. Титова – О.В. Абрамычева, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.А. Титов обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страховой суммы в размере № указал на то, что 4 ноября 2010 г. по вине водителя Д.О. Ислямова произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден его автомобиль ФИО9; ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Д.О. Ислямова как владельца транспортного средства, выплатило ему неосновательно заниженную страховую сумму в размере №.; представители истца также просили о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

11 апреля 2011 г. суд вынес заочное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с заочным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 4 ноября 2010 г. в г. Набережные Челны по вине Д.О. Ислямова, управлявшего автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО11, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО9 государственный регистрационный знак ФИО13, который принадлежит истцу.

На время ДТП гражданская ответственность Д.О. Ислямова как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС».

Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере №

Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

В результате проведения организованной ответчиком экспертизы выяснилось, что стоимость ремонта автомобиля ФИО9 составляет №., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет №., а стоимость его годных остатков – №.

Таким образом, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства.

Годные остатки автомобиля находятся у истца.

Следовательно, ответчик правомерно выплатил ему №.; сумма этой выплаты и стоимости годных остатков равна действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая (№).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не влекут отмены заочного решения, так как по смыслу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд не только определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, но и самостоятельно разрешает вопрос об их доказанности.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.А. Титова – О.В. Абрамычева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: