Судья И.З. Рашитов Дело № 6461 Учет № 33 30 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России – Р.Р. Мугтасимова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: иск Шаймухаметовой .... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора №...., заключенного (дата) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шаймухаметовой ...., недействительным в части возложения на Шаймухаметову .... обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... с момента его совершения. Зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору №...., заключенному (дата) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шаймухаметовой ...., сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ...., уплаченную (дата) Шаймухаметовой .... Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ..... В остальной части в удовлетворении иска Шаймухаметовой Эльмире Кашифовне отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в размере .... рублей в доход государства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России – Р.Р. Мугтасимова об отмене решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Э.К. Шаймухаметова обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) она заключила со Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Азнакаевского отделения №4693 Сбербанка России кредитный договор №.... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение .... в размере ...., сроком на .... лет под ....% годовых. При этом истица ссылается на то, что одним из условий указанного кредитного договора является пункт 3.1, согласно которому за обслуживание ссудного счета она уплатила ответчику единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. По мнению истицы, взимание с неё платы за обслуживание ссудного счета нарушает положения законов «О банковской деятельности», «О защите прав потребителей», так как никакой имущественной выгоды от операции по ведению ссудного счета у них не возникло. С учетом изложенного Э.К. Шаймухаметова просила суд признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... и компенсацию морального вреда в размере ..... Представитель ответчика иск не признал. Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представителем Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России – Р.Р. Мугтасимовым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Оспариваемое условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ). 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрен порядок учета ссудой задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Из материалов дела видно, что (дата) Э.К. Шаймухаметова заключила со Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Азнакаевского отделения №4693 Сбербанка России кредитный договор №.... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение .... в размере ...., сроком на .... лет под ....% годовых. Как усматривается из содержания указанного договора пункта 3.1 за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... в день выдачи кредита. В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В пункте 3.1 Условий предоставления кредита указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... в день выдачи кредита. Между тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере .... нарушает права потребителя. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание требования изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал требования Э.К. Шаймухаметовой подлежащими удовлетворению в части признания недействительным пункт 3.1 кредитного договора №.... от (дата), применив последствия недействительности условия договора, обязав ответчика ОАО «Сбербанк России» зачесть в счет погашения основного долга по кредиту Э.К. Шаймухаметовой удержанные денежные средства в размере ...., уплаченные за обслуживание ссудного счета. При этом судебная коллегия отклоняет доводы Банка о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который установлен законом в один год со дня заключения договора. Так, условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие, ведение ссудного счета, являются противоречащими закону, поэтому признаются ничтожными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок установлен срок исковой давности в три года. Принимая во внимание, что денежных средств за обслуживание ссудного счета уплачены истцом (дата), срок исковой давности истицей не пропущен. Также обоснованно судом признаны подлежащими частичному удовлетворению требования Э.К. Шаймухаметовой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истица с письменной претензией к ответчику об исключении из договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не обращалась, а также не просила сделать перерасчет суммы долга по кредиту. В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня предъявления иска Э.К. Шаймухаметовой с (дата) по день вынесения решения, то есть по (дата), исходя из учетной банковской ставки рефинансирования .... % годовых в размере ..... Указанная сумма зачтена в счет погашения основного долга по кредитному договору. Относительно требований о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких данных, истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий действиями ответчика. Поэтому требования в этой части правомерно оставлены без удовлетворения. Судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России о том, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При таких данных доводы кассационной жалобы представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России – Р.Р. Мугтасимова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Кассационное определение