Судья К.М. Багаутдинов Дело № 6283

Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе М.И. Березовского на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ... Березовского к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» г.Москва о расторжении кредитного договора, установлении размера задолженности и снятии обременения с предмета залога отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы М.И. Березовского об отмене заочного решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И. Березовский обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» г.Москва (далее по тексту ОАО «АКБ «HP Банк» г.Москва) о расторжении кредитного договора, установлении размера задолженности и снятии обременения с предмета залога.

В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) между ним и Набережночелнинским филиалом ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор № ... (при ипотеке в силу закона). Кредит в размере ... был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения <данные изъяты> на ... месяцев.

(дата) между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «АКБ «HP Банк» г.Москва заключен договор купли-продажи закладных № ..., по условиям которого права требования по кредитному договору переданы ответчику. При этом истец ссылается на то, что с января ... года его материальное положение стало затруднительным, поэтому он перестал вносить платежи в счет погашения кредита. В связи с чем, в июне ... года ОАО «АКБ «HP Банк» г.Москва направил в его адрес требование о полном погашении задолженности в связи с пропусками ежемесячных платежей. Однако, с того времени ответчик в суд не обратился. По мнению истца, ответчик, направив ему требование о взыскании задолженности в одностороннем порядке расторг кредитный договор, поэтому просил суд признать договор расторгнутым, установить размер задолженности в размере <данные изъяты> При этом М.И. Березовский также просил исключить из суммы задолженности, предъявленной Банком, просроченные проценты, пени за просрочку платежа и просроченный основной долг, а также снять обременение с предмета залога, то есть жилого помещения.

Представитель ответчика ОАО «АКБ «HP Банк» г.Москва в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОАО «АИКБ «Татфондбанк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в заочном производстве, в удовлетворении иска отказал, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе М.И. Березовским ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что он – истец предпринимал попытки для погашения долга. Кроме того, снятие обременения с предмета залога позволило бы ему иметь средства для полного погашения кредита.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела видно, что (дата) между М.И. Березовским и Набережночелнинским филиалом ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор № ... (при ипотеке в силу закона). Кредит в размере ... рублей был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения <данные изъяты> (дата) между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «АКБ «HP Банк» г.Москва заключен договор купли-продажи закладных № ..., по условиям которого права требования по кредитному договору переданы ответчику, что подтверждается также дополнительным соглашением к кредитному договору от (дата) (л.д.17), о чем М.И. Березовский был уведомлен.

В обоснование требований М.И. Березовский ссылается на то, что ОАО «АКБ «HP Банк» г.Москва направил ему требование о досрочном взыскании задолженности, что по мнению истца, является основанием для прекращения обязательств, поскольку договор был банком расторгнут в одностороннем порядке с даты выставления требования. Поэтому истец просил установить размер задолженности в размере <данные изъяты> При этом М.И. Березовский также просил исключить из суммы задолженности, предъявленной Банком просроченные проценты, пени за просрочку платежа и просроченный основной долг, а также снять обременение с предмета залога.

С доводами М.И. Березовского по предъявленным требованиям судебная коллегия согласиться не может. Так, М.И. Березовским допущено неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, Банк, направив М.И. Березовскому требование о досрочном возврате суммы долга по кредиту, реализовал свое право предусмотренное законом, при этом вопрос о расторжении кредитного договора ответчиком не ставился.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, проценты, взыскиваемые за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора, а также требованиями изложенных выше правовых норм предусмотрено начисление процентов, пеней за просрочку платежа и ненадлежащее исполнения обязательств по договору, требования М.И. Березовского об установлении задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., подлежат оставлению без удовлетворнеия, при этом судебная коллегия исходит из того, что М.И. Березовский подпись свою в договоре не оспаривает, следовательно, подписав договор, он согласился с Условиями и Тарифами кредитора, в том числе с процентной ставкой, с размером пеней и штрафов. Факт получения денежных средств истцом также не оспаривается. В момент заключения кредитного договора М.И. Березовский был совершеннолетним и дееспособным, поэтому допустив неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий.

Также судом обоснованно отклонены требования М.И. Березовского о снятии обременения с предмета залога. Так, исполнение кредитных обязательств обеспечено ипотекой в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной, согласно которой передал в залог Банку, принадлежащую ему на праве собственности .... В настоящее время задолженность по кредиту заемщиком не погашена, в связи с чем, Банк вправе получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в соответствии со ст. 334 ГК РФ, которая предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Кроме того, в абзаце 5 ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. При таких данных оснований для снятия обременения с предмета залога не имеется.

С учетом требований п.3 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Доводы М.И. Березовского о том, что в связи с трудным материальным положением он не имеет возможности своевременно погашать кредит, не могут служить основанием для отмены основанного на законе решения, поскольку неплатежеспособность истца зависит от него самого и не является основанием для прекращения обязательств по кредиту.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы М.И. Березовского судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. Березовского – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: