Судья И.Н. Сабитов Дело № 6354

Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационным жалобам представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России – Р.Р. Мугтасимова, а также Г.Ф. Шарафиевой на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Спас», Зиганшину ...., Шарафиевой .... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр Спас», Зиганшина ...., Шарафиевой .... в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору №.... от (дата) в размере .... и возврат государственной пошлины в размере ....

В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Зиганшина .... и Шарафиевой .... к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России - А.В. Мершина, поддержавшего жалобу Банка, возражавшего против удовлетворения жалобы Г.Ф. Шарафиевой, заслушав представителя Г.Ф. Шарафиевой – И.М. Закиеву, а также представителя ООО «Центр Спас» - З.У. Зиганшина, поддержавших жалобу Г.Ф. Шарафиевой, возражавших против удовлетворения жалобы Банка, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Спас», З.У. Зиганшину, Г.Ф. Шарафиевой о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) заключен кредитный договор №.... между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Азнакаевского отделения №4693 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Спас» в лице директора З.У. Зиганшина, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для приобретения недвижимости в сумме ..... со сроком возврата не позднее (дата), под ....% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. В соответствии с условиями дополнительного соглашения №.... от (дата) процентная ставка по кредитному договору изменилась на ....% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ООО «Центр Спас» Банком были заключены договора поручительства с З.У. Зиганшиным, Г.Ф. Шарафиевой, исходя из которых поручители обязались отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в указанном размере, однако ответчик и его поручители от уплаты кредита уклоняются, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. В соответствии с приказом Сберегательного Банка России (ОАО) Волго-Вятский Банк №1688-О от 28 августа 2008 года, проведена реорганизация Азнакаевского отделения №4693 путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный (универсальный) офис Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России. При таких обстоятельствах, представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России, уточнив в судебном заседании требования в связи с частичным погашением долга ответчиками, просил суд взыскать с З.У. Зиганшина, Г.Ф. Шарафиевой досрочно в солидарном порядке сумму долга по кредиту в размере ...., а также госпошлину в размере .....

Представитель ООО «Центр Спас» исковые требования Банка в части взыскания суммы задолженности с заемщика - ООО «Центр Спас» признал, с требованиями в отношении З.У. Зиганшина и Г.Ф. Шарафиевой не согласился.

Ответчик З.У. Зиганшин иск Банка, предъявленный к нему, как к поручителю, не признал, предъявил встречные требования к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства №.... от (дата), а также компенсации морального вреда в размере ..... В обоснование встречных требований указывается, что имущество – производственная база и земельный участок было выведено из залога без его – поручителя согласия. В связи с чем, условия кредитного договора стали кабальными для него, просил суд расторгнуть договор поручительства №...., а также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в порядке обеспечения иска на имущество, принадлежащее ему, был наложен арест, чем ему причинены нравственные страдания.

Ответчица Г.Ф. Шарафиева иск Банка, предъявленный к ней, как к поручителю, также не признала, предъявила встречные требования к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства № .... от (дата). В обоснование встречного иска указала, что залоговое имущество утрачено, поэтому к ней – как к поручителю Банком не могут быть предъявлены требования.

Представитель Банка встречные требования З.У. Зиганшина, Г.Ф. Шарафиевой не признал.

Суд иск Банка удовлетворил частично, встречные требования З.У. Зиганшина, Г.Ф. Шарафиевой отклонил, постановив при этом решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России ставится вопрос об отмене решения, при этом указывается, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков .... и соответственно в этой части госпошлины, не основано на законе, на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

В кассационной жалобе Г.Ф. Шарафиевой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её встречных требований, при этом указывается, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО «Рен-Авто», возложив на неё солидарную ответственность по кредитному договору, не принял во внимание изменение обстоятельств.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дого­вором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков­ского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено зако­нам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что (дата) заключен кредитный договор №.... между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Азнакаевское отделение №4693 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Спас» в лице директора З.У. Зиганшина, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для приобретения недвижимости в сумме ..... со сроком возврата не позднее (дата), под ....% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. В соответствии с условиями дополнительного соглашения №.... от (дата) процентная ставка по кредитному договору изменилась на ....% годовых. Согласно указанному договору, Банк во исполнение взятых обязательств, выдал заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается платежным поручением №.... от (дата) и не оспаривается самим заемщиком. А ответчик ООО «Центр Спас» со своей стороны обязался ежемесячно погашать взятый кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством З.У. Зиганшина по договору поручительства №.... от (дата), а также Г.Ф. Шарафиевой по договору поручительства №.... от (дата).

Как усматривается из материалов дела, ответчик и его поручители были надлежащим образом ознакомлены с условиями кредитного договора и договоров поручительства, о чем свидетельствует их личные подписи в договорах. Заемщик и поручители присутствовали при заключении договоров, имели возможность прочесть их, подписали договора, следовательно, ознакомлены с условиями и тарифами кредитора, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед АК Сбербанк РФ (ОАО) за исполнение заемщиком условий кредитного договора. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору №.... от (дата) процентная ставка изменилась на ....% годовых. Изменение кредитной ставки на ....% отражены и в дополнительных соглашениях к договорам поручительства от (дата), где указывается о том, что поручители добровольно согласились с изменением условий кредитного договора, а именно в части изменения процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем, как предусматривает п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем, ООО «Центр Спас» и его поручители З.У. Зиганшин, Г.Ф. Шарафиева уклоняются от погашения кредита, тем самым в одностороннем порядке отказываются от исполнения взятых на себя по условиям договоров обяза­тельств. В соответствии со ст.811 ГК РФ, представитель Банка потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Представителем Банка представлен расчет задолженности, который арифметически обоснован и не противоречит условиям договора. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит уменьшению на .... которая удержана Банком в качестве единовременного платежа за открытие ссудного счета, основан на требованиях закона. Так, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора, за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере .... процентов от суммы кредита, что составляет ..... Плата вносится единовременно не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после надлежащего оформления договора обеспечения по кредиту и внесения платы за предоставление кредита.

Факт уплаты ООО «Центр Спас» единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере ..... представитель банка не оспорил, указанное обстоятельство подтверждается и платежным документом.

В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере .... нарушает права потребителя.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание требования изложенных выше правовых норм суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму задолженности на ....., взыскав с ООО «Центр Спас» З.У. Зиганшина, Г.Ф. Шарафиевой в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере .... а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ....

Относительно встречных требований З.У. Зиганшина, Г.Ф. Шарафиевой о расторжении договоров поручительства.

Так, З.У. Зиганшин в обоснование встречных требований ссылается на то, что он не был уведомлен об утрате залога. Судебная коллегия не может согласиться с этим, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи залогового имущества с согласия кредитора, причем в лице продавца выступает само ООО «Центр Спас» в лице директора З.У. Зиганшина, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ему не было известно об утрате залога, не состоятельны.

Доводы З.У. Зиганшина, Г.Ф. Шарафиевой о том, что в связи с выбытием залога их ответственность, как поручителей, увеличилась, не могут служить основанием для отмены основанного на законе решения. Так, в настоящее время размер задолженности по кредитному договору составляет .... при этом в качестве обеспечения исполнения обязательств, кроме договоров поручительства, Банком также заключен договор залога товаров в обороте №.... от (дата), согласно которому ООО «Рен-Авто» передало в залог Банка имущество в виде товаров, находящихся в обороте, с залоговой стоимостью .....(л.д.110). Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, увеличение ответственности поручителей не наступило.

Довод Г.Ф. Шарафиевой о том, что представитель ООО «Рен-Авто» не был привлечен к участию не деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку Банком не ставился вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая также и то, что ООО «Рен-Авто» является залогодателем, а не поручителем по договору, привлечение его к участию в деле не вызывалось необходимостью. Кроме того, в соответствии с положениями п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких данных, оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении договоров поручительства не имеется. Также не имеется оснований и для удовлетворения встречных требований З.У. Зиганшина о компенсации морального вреда, поскольку определением об обеспечении иска наложен арест на имущество ответчиков. В связи с чем, была произведена опись имущества ответчиков. Нарушение действующего законодательства в действиях Банка не установлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы, изложенные представителем Банка в кассационной жалобе о том, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон, судебная коллегия отклоняет. Так, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Доводы Банка о том, что судом взыскана государственная пошлина не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства Банком были уменьшены исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, в том числе и поэтому требования удовлетворены частично судом. Согласно ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, Банком не учтены требования п.п. 10 п.1 ст.333.20 НК РФ, который предусматривает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. При таких данных оснований для отмены основанного на законе решения не имеется.

При таких данных, доводы кассационных жалоб представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России – Р.Р. Мугтасимова, а также Г.Ф. Шарафиевой судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России – Р.Р. Мугтасимова, а также Г.Ф. Шарафиевой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: