Судья Р.С. Кашапов Дело № 33-5354/2011

Учет № 9

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Афонина Д.Н. на решение Советского районного суда г.Казани от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Афонину Д.Н. к Управлению Федеральной служ- бы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Татарстан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужден-ного прогула и компенсации мораль­ного вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, за-слушав объяснения Афонина Д.Н. и его представителя Желновой Н.А. в под-держку жалобы, объяснения представителя ответчика Бабановой Ю.О., воз-ражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полага-ющего, что увольнение истца произведено незаконно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афонин Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной служ-бы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Респуб-лике Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1 июля 2003 года он работал в Управле­нии Федеральной службы Российской Федерации по кон-тролю за оборотом наркотиков по Республике Татар­стан в должности стар-шего оперуполномочен­ного отдела собственной безопасности. Приказом от-ветчика № № от № года он освобожден от занимаемой должности на основании подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохра-нительной службе в органах наркоконтроля в связи с появлением на служ- бе 25 декабря 2010 года в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом он был ознакомлен 30 декабря 2010 года и с указанного времени не работает.

По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным, пос-кольку 25 декабря 2010 года являлся выходным днем и на свое рабочее мес-то он прибыл для уборки кабинета по устному указанию своего начальника. Проведенным в этот день по распоряжению начальника Управления Феде-ральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркоти-ков по Республике Татарстан в поликлинике управления освидетельствова-нием установлено наличие в выдыхаемом им воздухе содержание паров эта-нола в количестве 0,61 промили, что могло свидетель­ствовать об употребле-нии им спиртных напитков накануне 24 декабря 2010 года в нерабочее вре-мя. Между тем, на момент проведения освидетельствования каких-либо сим-птомов похмелья у него не наблюдалось, поведение было адекватным, речь ясной, внешний вид не нарушал человеческого достоинства. Кроме этого, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка 25 декабря 2010 года – суббота является выходным днем. Письменные приказы о том, что этот день был объявлен рабочим, до него не доводились. Поэтому истец просил признать его увольнение незаконным и вос­становить его на работе в Управле­нии Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татар­стан в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности, взыскать с ответ-чика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в раз-мере №

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Афонин Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на те же основания, что и в исковом заявлении. Также истец указывает на то, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, выражает свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования и с заключением проведенной служебной проверки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 362 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или из-менения решения суда в кассационном порядке является неправильное опре-деление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Россий-ской Феде­рации расторжение трудового договора по инициативе работода-теля регламенти­ровано положениями статьи 81 того же Кодекса.

На основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудово-го кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе в состоянии алко-гольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно подпункту 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборо­том наркотических средств и психо-тропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федера-ции № 613 от 5 июня 2003 года, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением слу­жебной дисциплины. При этом появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или ток- си­ческого опьянения отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины.

В силу положений части первой, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перево- да на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением ус-тановленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую ра-боту суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что приказом № № от № года Афонин Д.Н. был за­числен на службу в федеральные органы налоговой полиции, а с 1 июля 2008 года замещал должность старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности Управле­ния Федеральной службы Россий-ской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татар­стан на основании контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 1 июля 2008 года.

Приказом ответчика № № от № истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта 12 пункта 142 вышеприве-денного Положения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразив-шееся в появлении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьяне-ния, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выго-вора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка и законнос-ти произведенного увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 23, 42, 52 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотре-нии дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым рас-торгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законно-го основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Рос-сийской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, нарко-тического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в ра-бочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алко-гольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным сос-тоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию мо-жет последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Тру-дового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинар-ного взыскания.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинар-ный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тя-жесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работ-ника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управле­ния Фе-деральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом нарко-тиков по Республике Татар­стан № 399-лс от 24 декабря 2010 года, в целях приведения в надлежащее состояние служебных, производственных помеще-ний и закрепленной за подразделением территории, 25 декабря 2010 года с 9-00 до 12-00 часов объявлен для сотрудников неполным рабочим днем.

25 декабря 2010 года, после прибытия на свое рабочее место, примерно в 9 часов 10 минут, Афонин Д.Н. по распоряжению начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом нар-котиков по Республике Татарстан прошел тест на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Результат теста признан положительным, прибором за-фиксировано наличие в выдыхаемом истцом воздухе содержание паров эта-нола в количестве 0,61 промили, что соответствует легкой степени опьяне-ния.

Вместе с этим судебная коллегия полагает, что правовых оснований для увольнения Афонина Д.Н. по указанным выше основаниям у ответчика не имелось.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, нахождение истца в субботний день, 25 декабря 2010 года на рабочем месте было связано с необходимостью уборки служебных и производственных по-мещений. Положениями подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохрани-тельной службе в органах по контролю за оборо­том наркотических средств и психотропных веществ предусмотрено право работодателя на увольнение сотрудника в случае появления его на службе в состоянии алкогольного, нар-котического или токси­ческого опьянения. В соответствии с имеющейся в деле должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела собствен-ной безопасности, такой вид деятельности как уборка служебных и произ- водственных помещений к его служебным обязанностям не относится. По- этому наличие в этот день паров этанола в выдыхаемом истцом воздухе в количестве 0,61 промили неправильно расценено судом первой инстанции как нахождение истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, пос-кольку истец находился на работе не в связи с исполнением своих трудо- вых функций.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено до-казательств того, что Афонин Д.Н. в установленном порядке был ознакомлен с вышеуказанным приказом № 399-лс от 24 декабря 2010 года. Из имеющего-ся в деле рапорта, объяснений Афонина Д.Н. в суде следует, что 24 декабря 2010 года вечером, после работы, имел место факт употребления им алкого-ля накануне выходного дня. Данные обстоятельства свидетельствуют об от-сутствии со стороны истца виновного поведения, что также не было учтено ответчиком при его увольнении по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что законных оснований для увольнения истца Афонина Д.Н. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины у ответчика не имелось. В этой связи требования ист-ца о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного ему ука-занными действиями работодателя морального вреда следует признать обос-нованными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в части требований Афонина Д.Н. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необ-ходимым принять новое решение в данной части об удовлетворении указан-ных требований. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая сте-пень вины работодателя, требования закона о разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда равной №.

Требования истца в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть разрешены судом кассационной инстанции в связи с отсутствием в деле необходимых для этого сведений и расчетов, поэтому дело в указанной части подлежит передаче на новое рас-смотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 1 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 1 апреля 2011 года по данному делу отменить и в части требований Афонина Д.Н. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом нар-котиков по Республике Татарстан о восстановлении на работе и компенсации морального вреда принять новое решение.

Восстановить Афонина Д.Н. на работе в должности старшего опер-уполномоченного отдела собственной безопасности Управления Федераль-ной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан в пользу Афо-нина Д.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере №.

Дело в части требований Афонина Д.Н. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рес-публике Татарстан о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение в части восстановления Афонина Д.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: