19 мая 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей <данные изъяты> в интересах Сафиуллина А.Г. к <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек - удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 06 октября 2008 г., заключенного между Сафиуллиным А.Г. и <данные изъяты> (ОАО). Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Сафиуллина А.Г. 50 624 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля - сумму единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, 9 176 (девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей - проценты за пользование денежными средствами. Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> штраф в размере 29 900 (двадцати девяти тысяч девятисот) рублей, из которых 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей - в доход государства, 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей <данные изъяты> 3 000 (три тысячи ) рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля в доход государства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО <данные изъяты> - А.Р.Поликарповой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: МООП <данные изъяты>, действующая в интересах А.Г.Сафиуллина, обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек, ссылаясь на то, что 06.10.08 А.Г.Сафиуллин и ОАО <данные изъяты> заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «Жилищный» на участие в долевом строительстве жилого дома в размере 1265 600 рублей под 13,75 % годовых, на срок по 06.10.2038. Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 50624 рублей. А.Г.Сафиуллин внес указанную сумму 06.10.08. Вместе с тем, данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права истца, как потребителя. Более того, заявители обращались к ответчику с требованием о возврате потребителю уплаченной комиссии и производных сумм в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения. Ответчик иск не признал. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО <данные изъяты> - Е.В.Волкова просит отменить решение виду его незаконности и необоснованности, противоречия нормам материального и процессуального права. В частности, указывается, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. При этом заемщик, подписав кредитный договор, дал безусловное согласие со всеми представленными ему условиями банка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ (в ред. от 09.04.09) «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. от 23.11.09) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.46 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из Положения Банка России от 26.03.07 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (в ред. от 15.11.2010, с изм. от 07.02.2011) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как указал Центральный банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 06.10.08 А.Г.Сафиуллин и ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «Жилищный» на участие в долевом строительстве жилого дома в размере 1265 600 рублей под 13,75 % годовых, на срок по 06.10.2038. Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета в размере 50 624 рубля. А.Г.Сафиуллин внес указанную сумму по приходному кассовому ордеру № 144 от 06.10.08. Из п.3.2 договора следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком ТАРИФА. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании кредитной организацией платежа за обслуживание ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу А.Г.Сафиуллина 50 624 рубля, поскольку действующим законодательством комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена. В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Более того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. При этом районный суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд, который для оспаривания оспоримой сделки составляет один год, так как условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, что свидетельствует о его ничтожности, а не оспоримости, в силу чего применению подлежит срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами так же являются законными и обоснованными. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска и на день вынесения решения составляет 7,75% годовых. Период пользования ответчиком денежными средствами истца составляет 842 дня (с 07.10.08 по 08.02.2011), размер подлежащих взысканию процентов, таким образом, равен 9176 рублям (50624 рубля х 842 дня х 7,75% / 360). Поскольку МООП <данные изъяты> действуя в интересах А.Г.Сафиуллина, обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба представителя ответчика ОАО <данные изъяты> - Е.В.Волковой не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права. Так, доводы жалобы о добровольном подписании кредитного договора заемщиком нельзя признать убедительными, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Доводы о неправомерном применении судом норм по неосновательному обогащению взыскании процентов, со ссылкой на то, что исковые требования заявлены по основаниям недействительности оспоримой сделки, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, так же следует признать несостоятельными. Так, районный суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие и ведение банком ссудного счета является недействительной сделкой в силу её ничтожности. Согласно же ст.1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167, 168, 1102 ГК РФ, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета. Другие доводы кассационной жалобы так же исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Приволжского районного суда г.Казани РТ от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО <данные изъяты> - Е.В.Волковой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО <данные изъяты> - Е.В.Волковой на решение Приволжского районного суда г.Казани РТ от 08 апреля 2011 года, которым постановлено: