Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-5276/2011

Учет № 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети «Радиант» на решение Вахитовского рай-онного суда г.Казани от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инженерные Сети «Радиант» в пользу Мухаметшина Ф.Ф. № в счет невыплаченной заработной платы и № в счет ком-пенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Инженерные Сети «Радиант» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мухаметшина Ф.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение является законным и обос-нованным, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Прокурор Вахитовского района г.Казани обратился в суд с иском в инте-ресах Мухаметшина Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Инже-нерные Сети «Радиант» (далее по тексту ООО «Инженерные Сети «Радиант») о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1 июля 2008 года по 23 апреля 2010 года истец работал у ответчика в должности главного бухгалтера. При увольнении Мухаметшина Ф.Ф. работодатель не произвел ему выплату за-долженности по заработной плате за период с 1 января 2010 года по 23 апреля 2010 года в размере № На день проверки, проведенной прокуратурой Вахитовского района г.Казани, № истцу бы-ли выплачены. Поэтому прокурор просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по заработной плате в размере №.

В судебном заседании Мухаметшин Ф.Ф. исковые требования прокурора поддержал.

Представитель ООО «Инженерные Сети «Радиант» в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен и вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жа-лобе указывается на нарушения судом норм процессуального права, выразив- шиеся в рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика, ко-торый не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца денежной компенсации морально-го вреда, хотя об увеличении ранее заявленных исковых требований ответчик уведомлен не был.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному из-менению.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 362 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или из-менения решения суда в кассационном порядке является нарушение или непра-вильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации пре-дусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причита-ющуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудо-вого распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Феде-рации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным до-говором, трудовым договором.

В силу положений части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Россий-ской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, приказом № № от № Муха-метшин Ф.Ф. был принят на работу в ООО «Строительное управление «Радиант» на должность главного бухгалтера по совместительству. Впоследствии фирмен-ное наименование ответчика было изменено на новое - ООО «Инженерные Сети «Радиант».

Приказом № № от № года истец уволен с занима-емой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки работодателя № № от № года следует, что за-долженность по заработной плате перед Мухаметшиным Ф.Ф. составляет №.

Согласно платежным поручениям № № и № № от № и № соответственно, ответчиком истцу была перечислена задолжен-ность по заработной плате в размере №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснован-ному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы задолженности по заработной плате в размере №.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными. Так, из протокола судебно-го заседания от 3 марта 2011 года следует, что рассмотрение дела было отложено судом на 24 марта 2011 года в связи с необходимостью истребования дополни-тельных документов. При этом в судебном заседании присутствовала предста-витель ответчика Пяткова Е.С., которая была извещена об отложении судебного заседания на 24 марта 2011 года, что подтверждается имеющейся в деле рас-пиской.

Вместе с этим, оснований для взыскания с ООО «Инженерные Сети «Ра-диант» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере № у суда не имелось, поскольку в исковом заявлении прокурором данное требование не заявлялось. Мухаметшин Ф.Ф., со своей стороны, с иском к ответ-чику о компенсации морального вреда не обращался. Протоколы судебных за- седаний также не содержат сведений о том, что Мухаметшин Ф.Ф. просил суд о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда и о том, что указанный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. В этой связи у суда не имелось правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и разрешения указанного вопроса. По-этому принятое судом решение в указанной части судебная коллегия полагает необходимым изменить, исключив из решения указания на заявленные истцом в этой части требования, а также на взыскание с ООО «Инженерные Сети «Ради-ант» в пользу Мухаметшина Ф.Ф. № в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, пунктом 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 марта 2011 года по данному делу в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда из-менить, исключив из решения указания на заявленные истцом в этой части тре-бования, а также на взыскание с ООО «Инженерные Сети «Радиант» в пользу Мухаметшина Ф.Ф. № в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: