Судья К.М. Багаутдинов Дело № 6293

Учет № 56

30 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе О.Б. Левитина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Т.Х. Ахметшина удовлетворить.

Взыскать с О.Б. Левитина в пользу Т.Х. Ахметшина долг в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя Т.Х. Ахметшина - Р.Р. Сайфуллина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Х. Ахметшин обратился в суд с иском к О.Б.Левитину о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ответчика перед ним в размере <данные изъяты> рублей. Данную задолженность ответчик обязался возвратить по первому требованию. Однако до настоящего момента ответчиком долг не возвращен.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика О.Б. Левитина - А.Р. Халиуллин иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе О.Б. Левитин выражает несогласие с решением суда ввиду пропуска срока исковой давности. Данная расписка не может быть квалифицирована как договор займа, так как реальной передачи денежных средств в момент ее составления не производилось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнении которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Т.Х. Ахметшина, исходил из того, что доказательств исполнения обязательств ответчиком представлено не было.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал долг перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, полученный ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей к указанной сумме. Всего долг составил в размере <данные изъяты> рублей, который ответчик обязался возвратить частями при возникновении такой возможности.

Вместе с тем, городской суд обоснованно не применил последствия пропуска общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, первоначально истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако его заявление было оставлено без движения.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для подачи данного заявления, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств не определен, О.Б. Левитин обязался вернуть долг частями при возникновении такой возможности.

Ссылка в жалобе о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ является голословной и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно указанной расписке задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которая по настоящее время ответчиком не погашена.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.Б. Левитина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: