О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе С.В. Хапренко на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления С.В. Хапренко об изменении порядка исполнения постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. Хапренко обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на его заработную плату.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на зарплату должника в размере удержания ежемесячно <данные изъяты>. После удержания НДФЛ ему выплачивается зарплата в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. После удержания <данные изъяты> зарплаты по исполнительному листу и оплаты за коммунальные услуги ему остается <данные изъяты> рублей. Он имеет двух несовершеннолетних дочерей Александру, ДД.ММ.ГГГГ и Элину, ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, оставшаяся после удержаний, не обеспечивает жизнедеятельности семьи, так как меньше прожиточного минимума.

С.В. Хапренко просил установить размер ежемесячных удержаний из зарплаты в размере <данные изъяты>

Судебный пристав - исполнитель Е.В. Сафина просила заявление должника оставить без удовлетворения.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе С.В. Хапренко ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку судом было неправильно определено имущественное положение должника, его расходы на содержание семьи и несовершеннолетних детей, которые после ежемесячных удержаний меньше прожиточного минимума.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вынося определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовая обеспеченность должника и его семьи соразмерна с учетом, установленного судебным приставом - исполнителем, размера взыскания с его заработной платы и иных доходов.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с С.В. Хапренко в пользу А.Г. Корженевского было взыскано <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения долга было обращено взыскание на его зарплату в размере удержания <данные изъяты>% из зарплаты ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции С.В. Хапренко указывал, что его зарплата после удержания НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей. Из этой суммы он выплачивает квартплату в сумме <данные изъяты> рублей, на оставшуюся сумму должен содержать двух несовершеннолетних детей Александру, ДД.ММ.ГГГГ и Эллину, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на каждого члена семьи приходится менее прожиточного минимума, который составляет <данные изъяты> рублей.

Данный довод должника не нашел своего подтверждения. Так, согласно представленной справке, сумма доходов у С.В. Хапренко составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Сумма дохода жены С.В. Хапренко составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма составляет <данные изъяты> рублей в месяц, таким образом, после удержания с Хапренко <данные изъяты> рублей общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей на каждого члена семьи. Кроме того, С. В. Хапренко, имеющий двух несовершеннолетних детей, имеет право на получение соответствующих налоговых вычетов.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» №134 от 24 октября 1997 года, величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан № 123 от 21 февраля 2011 года, величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за IV квартал 2010 года в расчете на душу населения в размере 4733 рублей, для трудоспособного населения - 5160 рублей, пенсионеров - 3462 рублей, детей - 4653 рублей.

Городской суд пришел к правильному выводу, что по предполагаемому должником размеру взыскания, ему понадобится более <данные изъяты> лет для погашения кредита.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления С.В. Хапренко об изменении способа и порядка исполнения постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что судом было неправильно определено имущественное положение должника, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда. Поскольку определение имущественного положения должника не является прерогативой суда, и осуществляется органами, контролирующими исполнение судебного акта.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. Хапренко – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: