Судья Назырова А.А. Дело №5402 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, В.А. Терехина, при секретаре А.М. Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Антонова О.А. Кожевникова А.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Зеленодольского отделения №4698, удовлетворить. Взыскать солидарно с Антонова О.А., Гатауллина М.В., Гатауллиной Л.Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зеленодольского отделения №4698, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий ОАО «Бизнес Холдинг», установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражение на жалобу представителя АК СБ РФ Даниловой Е.В., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № 4698 обратился в суд с иском к Антонову О.А., Ершовой Н.В., Гатауллиными Л.Д., М.В., ООО «Технология», ООО «Васильевский стекольный завод» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Технология» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке: за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ по переменной ставке 14-15% годовых в зависимости от суммы кредитовых оборотов, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 18% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Антоновым О.А., Ершовой Н.В., Гатауллиными Л.Д., М.В., ООО «Васильевский стекольный завод» заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако ООО «Технология» своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков названную выше задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства представитель Банка уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность с Антонова О.А., Гатауллиных Л.Д., М.В., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Бизнес Холдинг», определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчиков Гатауллиных М.В., Л.Д., Антонова О.А. иск не признал. Представитель ответчика ОАО «Бизнес Холдинг» в судебном заседании отсутствовал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представителя Антонова О.А. Кожевникова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно вынесено незаконно, необоснованно с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору с поручителей. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Технология» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке: за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ по переменной ставке 14-15% годовых в зависимости от суммы кредитовых оборотов, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 18% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Бизнес Холдинг». В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, между Банком и Антоновым О.А., Ершовой Н.В., Гатауллиными Л.Д., М.В., ООО «Васильевский стекольный завод» заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Технология» включены требования АКСБ РФ (ОАО) о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Технология», ООО «Васильевский стекольный завод» прекращено. Как с достоверностью установлено судом, заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Технология» перед банком составляет <данные изъяты>. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков солидарно долг по кредиту, проценты за пользование кредитом. В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере залоговой, то есть <данные изъяты> рублей. При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Антонов О.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что не принято во внимание увеличение ответственности поручителя ввиду отказа от иска в отношении ООО «Технология». Эти доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в соответствии с договоренностью сторон поручители дали свое согласие отвечать за должника, как это установлено договором поручительства. Солидарный характер обязательства поручителей по отношению к ответственности заемщика по основному обязательству означает, что кредитор вправе в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ предъявить свои требования как к основному должнику, так и к поручителям, как совместно, так и по отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор по своему усмотрению может выбрать способ защиты нарушенного права путем предъявления иска только к поручителям. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий Судьи