Судья М.Г. Миндубаева Дело № 5758 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, В.А. Терехина при секретаре А.М. Гумировой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Харитонова Г.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать с Г.Н. Харитонова в пользу Р.М. Хабибуллиной основной долг по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля в возврат госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хабибуллина Р.М. обратилась в суд с иском к Г.Н. Харитонову о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> рублей под 2,5% ежемесячно на неопределенный срок до первого востребования. ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Г.Н. возвратил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь взял у истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях Хабибуллина Р.М. передала Харитонову Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В дальнейшем ответчик частично возвратил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет процентных начислений. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Харитонова Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, принятия судебного постановления без учета всех обстоятельств дела. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.п. 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор займа, согласно которому Харитонов Г.Н. взял у Хабибуллиной Р.М. в долг <данные изъяты> рублей под 2,5% ежемесячно и обязался вернуть взятый заем по первому требованию. Факт передачи и получения ответчиком денег подтверждается распиской. Требование о возврате названной суммы заявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по указанному выше договору займа, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик обязан возвратить основной долг и проценты в соответствии с условием договора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на неопределенный срок, при этом размер процентов сторонами не установлен. Учитывая данные обстоятельства, суд верно указал, что ответчик обязан возвратить основной долг и проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования 7,75% в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь взял у истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 2,5% на неопределенный срок, при этом сторонами не оговорено, что 2,5% выплачиваются ежемесячно. Разрешая спор, суд произвел расчет процентов за пользование займом исходя из 2,5% годовых в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истицы в долг <данные изъяты> рублей под 2,5% ежемесячно на неопределенный срок. Как с достоверностью установлено судом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратил истице денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя исковые требования Хабибуллиной Р.М., и взыскивая в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> основной долг и <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, суд правильно исходил из того, что между сторонами были заключены договоры займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные им суммы, но свои обязательства не выполнил. Расчет суммы долга произведен судом верно, в соответствии с условиями договоров займа и действующим законодательством. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены судебного решения исходя из следующего. Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства получены Харитоновым Г.Н. на неопределенный срок до первого востребования. Требование о возврате денежных средств было заявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи