Судья Р.З. Гайфутдинова Дело № 33-5838/2011 Учет № 56 19 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Р. Шайдуллина и Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк- М.Н. Новичковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) к Жердецкому <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Шифалы су», обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Технопластика» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Жердецкого <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Шифалы су», общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Технопластика» в пользу Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от 26 сентября 2008 года по состоянию на 3 декабря 2010 года в размере 337952 рублей 52 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 6579 рублей 53 копейки. Встречное исковое заявление Жердецкого <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (Открытое Акционерное Общество) о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита удовлетворить. Признать недействительными пункт 2.8.8 кредитного договора №№ от 26 сентября 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (открытое акционерное общество) и Жердецким <данные изъяты>, в части условия о взимании комиссии за выдачу кредита и зачесть уплаченную сумму комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 9000 рублей в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) госпошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Ак Барс» Банк- А.В. Сергеева, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «Ак Барс» (ОАО) (далее- Банк) обратился в суд с иском к В.В. Жердецкому, ООО Торговый дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2008 года между Банком и В.В. Жердецким заключен кредитный договор №№, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и ООО ТД «Шифалы Су» и ООО ТД «Технопластика» с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора В.В. Жердецкий принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- 337952 рубля 52 копейки. В.В. Жердецкий обратился в суд сл встречными требованиями к Банку о признании недействительным п. 2.2.8 кредитного договора и зачете уплаченной суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 9000 рублей в счет уплаты задолженности по кредитному договору. В судебном заседании представитель Банка- А.В. Сергеев исковые требования поддержал, встречные требования не признал. Представитель ООО ТД «Шифалы Су» и ООО ТД «Технопластика»- С.Л. Голубев иск в части взыскания задолженности в размере 337952 рублей 52 копеек признал. В.В. Жердецкий в суд не явился. Решением суда основной и встречный иск удовлетворены в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе заместитель директора Банка- М.Н. Новичкова просит решение суда в части признания пункта кредитного договора недействительным и зачете суммы комиссионного вознаграждения в счет погашения задолженности по кредитному договору отменить. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Кроме того, факт того, что условие о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита противоречит каким либо правилам, установленными законами или иными правовыми актами, ничем не подтвержден. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2008 года между Банком и В.В. Жердецким заключен кредитный договор №№ согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 сентября 2013 года под 18,5% годовых. 26 сентября 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, ООО ТД «Шифалы Су» и ООО ТД «Технопластика» заключены договора поручительства. Установлено, что у В.В. Жердецкого образовалась задолженность в размере 337952 рублей 52 копеек. При таких данных, поскольку В.В. Жердецкий надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в солидарном порядке с В.В. Жердецкого, ООО Торговый дом «Шифалы Су» и ООО Торговый дом «Технопластика» сумму задолженности в размере 337952 рублей 52 копеек. При этом суд также обоснованно посчитал, что начисление суммы комиссии за выдачу кредита в размере 9000 рублей является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за предоставление кредита и данные действия Банка ущемляют права потребителя, в данном случае права- ответчика В.В. Жердецкого. Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-