Судья Г.Р. Нурымова дело № 6482 23 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Ф.В. Хабировой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре А.М. Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Галлямовой И.Г. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Галлямовой И.Г. к Гарафутдиновой Я.Г., Галлямову А.Г., Галлямовой Л.Г., Галлямову А.Г., Исполнительному комитету Актанышского муниципального района о признании права собственности на земельную долю отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Галлямовой И.Г. в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галлямова И.Г. обратилась в суд с иском к Гайфутдиновой Я.Г., Галлямову А.Г., Галлямовой Л.Г., Галлямову А.Г., Исполнительному комитету Актанышского муниципального района РТ о признании права собственности на земельную долю. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Галлямов Г.К., которому на основании Указа Президента РТ от 10.05.1993 года «О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса РТ» был предоставлен земельный участок площадью 4 га в границах землепользования ОК «Улимановский». При жизни Галлямов Г.К. право собственности на спорный участок право собственности не зарегистрировал. В настоящее время истица, будучи наследницей по закону, не имеет возможности получить свидетельство о праве собственности на землю. Ответчики иск признали. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Галлямовой И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, вынесения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в иске. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Галлямову Г.К. выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю серия РТ № площадью 4 га в границах землепользования ОК «Улимановский» Актанышского района. ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Г.К. умер. Как с достоверностью установлено судом, после смерти Галлямова Г.К. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Солтанова Ф., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, денежные вклады и мотоцикл. Иные наследники в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Вступившим в законную силу решением Актанышского районного суда РТ от 15 сентября 2009 года, прекращено право собственности участников долевой собственности принадлежащих гражданам, в том числе Галлямову Г.К., на долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 418 га с кадастровыми номерами № и № из земель сельхоз назначения и признано право собственности муниципального образования «Актанышский муниципальный район РТ». При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок судебным актом признан муниципальной собственностью, суд первой инстанции, несмотря на признание ответчиками иска, правомерно не принял признание иска и отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного акта, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда спорный земельный участок признан муниципальной собственностью. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий Судьи