Судья Сабитов И.Н. Дело №5661 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, В.А. Терехина при секретаре А.М. Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационным жалобам Шайхутдиновой З.Х., ЗАО «Кредит Европа Банк» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Халилову Ф.Х., Шайхутдиновой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Халилова Ф.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В счет возмещения удовлетворенных исковых требований обратить взыскание она заложенное имущество по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, год выпуска 2006г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении отказать. Отказать в удовлетворении встречного иска Шайхутдиновой З.Х. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шайхутдиновой З.Х. и ее представителя Сараева А.А. в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя Халилова Ф.Х. Бариева И.Г., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Халилову Ф.Х., Шайхутдиновой З.Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Халиловым Ф.Х. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска. В связи с тем, что заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение условий заключенного договора залога, Халилов Ф.Х. без согласия залогодержателя, продал спорный автомобиль Шайхутдиновой З.Х. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество. Шайхутдинова З.Х. иск не признала, предъявила встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании ее добросовестным приобретателем, отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что при покупке спорного автомобиля она не знала о наличии обременения в виде залога. В судебное заседание Халилов Ф.Х. не явился, в письменном отзыве его представитель иск признал в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальном первоначальный и встречные иски не признал. Третьи лица Тазиахметов Р.Р., Шакирзянов Э.И. первоначальные требования не признали, поддержали встречный иск. Третьи лица и их представители Гарифуллин И.А., ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Шайхутдиновой З.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога. В кассационной жалобе ЗАО «Кредит Европа Банк» выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, и отказе в признании Шайхутдиновой добросовестным приобретателем, просит в указанной части его отменить, ввиду необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Халиловым Ф.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска. Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, за вычетом суммы единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции верно исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения (договор купли-продажи) основанием для прекращения залога не является. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Халиловым Ф.Х. выдана доверенность с правом передоверия на имя Шакирзянова Э.И. на право управления и распоряжения спорным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД УВД г. Казани РТ на основании заявления об утрате ПТС, выдан дубликат ПТС на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Шакирзянов Э.И. в порядке передоверия выдал доверенность на имя Тазиахметова Р.Р., Галимова В.А., Гарифуллина И.А. на право управления, распоряжения автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ между Тазиахметовым Р.Р. и Шайхутдиновой З.Х. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Lancer 2.0, 2006 года выпуска. Доводы Шайхутдиновой З.Х., что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Правоотношения по поводу залога могут быть прекращены по общим основаниям, содержащимся в главе 26 ГК РФ, и по специальным основаниям, указанным в ст. 352, 354, 356 ГК РФ. В силу указанных норм права, переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения (договор купли-продажи) основанием для прекращения залога не является. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске о признании добросовестным приобретателем, отказе в обращении взыскания на заложенное имущество. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационных жалоб о том, что Шайхутдинова З.Х. при покупке спорного автомобиля не знала о наличии обременения в виде залога, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку обстоятельства приобретения автомобиля (по дубликату паспорта транспортного средства, без вручения приобретателю первоначального экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, по доверенности) указывают на то, что покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шайхутдиновой З.Х., ЗАО «Кредит Европа Банк» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи