Судья Ахметшин М.А. Дело №5847 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, В.А. Терехина при секретаре Л.И. Закировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе АКБ «Ак Барс» (ОАО) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2011года, которым постановлено: удовлетворить иск Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО). Взыскать с Занозина И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО): на автомобиль марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска, с гос. номером № №, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель №двигатель №, кузов № цвет «Королевское вино-металлик», начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Занозину И.В.. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ «Ак Барс» (ОАО) Сергеева А.В., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «Ак Барс» (ОАО)(далее - Банк) обратилось в суд с иском к Занозину И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Занозиным И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>». В связи с тем, что заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать расходы по уплате госпошлины. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе АКБ «Ак Барс» (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, ввиду необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Занозиным И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №8 г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ с Занозина И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Названное решение в настоящее время не исполнено. Как с достоверностью установлено судом, Занозин И.В. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 717510 рублей 15 копеек. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив его начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога в размере <данные изъяты> рублей. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, не влечет отмены решения суда, поскольку суд определили стоимость автомобиля исходя из согласованной сторонами в договоре залоге стоимости. Иной оценки транспортного средства, произведенной субъектом оценочной деятельности, истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Ак Барс» (ОАО) - без удовлетворения. Председательствующий Судьи