Судья Л.В. Абульханова Дело № 33-6278/2011

Учет № 56

26 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р. Абдрашитовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Абдрашитовой <данные изъяты> в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 1913635 рублей 28 копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование займом- 371748 рублей 60 копеек, пеню в сумме 15000 рублей, всего- 2435383 рубля 88 копеек и возврат госпошлины в сумме 20376 рублей 92 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обратить взыскание на имущество Г.Р. Абдрашитовой в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в 2433710 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ак Барс» Банк (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Г.Р. Абдрашитовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2007 года между Банком и Г.Р. Абдрашитовой заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) №№, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 2000000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры. Однако в нарушение условий договора Г.Р. Абдрашитова платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производила. Сумма задолженности составила- 2522032 рубля 71 копейка.

В судебном заседании представитель Банка- А.Д. Латыпов заявленные требования поддержал.

Г.Р. Абдрашитова в суд не явилась.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Г.Р. Абдрашитова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения определил начальную продажную стоимость квартиры на основании оценки от 16 июля 2007 года. Полагает, что должна была быть произведена новая оценка в 2001 году, поскольку она произвела капитальный ремонт квартиры и стоимость квартиры значительно выросла. Кроме того, не учтена инфляция на рынке недвижимости.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2007 года между Банком и Г.Р. Абдрашитовой заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) №№ согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 2000000 рублей на 180 месяца под 13,75% годовых.

Установлено, что у Г.Р. Абдрашитовой перед Банком имеется задолженность в размере 2522032 рублей 71 копеек.

При таких данных, поскольку ответчица надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, снизив при этом неустойку до 150000 рублей.

В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к Г.Р. Абдрашитовой о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правомерен.

Доводы изложенные в жалобе о том, что суд при принятии решения определил начальную продажную стоимость квартиры на основании оценки от 16 июля 2007 года и должна была быть произведена новая оценка в 2001 году, поскольку она произвела капитальный ремонт квартиры и стоимость квартиры значительно выросла, Судебная коллегия отклоняет. А именно: в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом. Соглашение в данном случае об определении начальной продажной рыночной стоимости заложенного имущества между Банком и Г.Р. Абдрашитовой было достигнуто и суд, взяв за основу данное соглашение, правомерно определил эту цену заложенного имущества в 2433710 рублей. Данные выводы суда основаны на законе.

Расчет задолженности произведен правильно, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Р. Абдрашитовой- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-