Судья Вишневская О.В. Дело № 5723

Учет № 56

12 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Л.И. Сибгатуллиной, В.А. Терехина,

при секретаре А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Щербеневой О.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 удовлетворить.

Взыскать с Щербенева А.В., Щербеневой О.В., Сахаровой А.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Щербеневой О.В. в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Петрухина М.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 обратилось в суд с иском к Щербеневу А.В., Щербеневой О.В., Сахаровой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Щербенев А.В. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 9% годовых. Поручителями по договору выступили Щербенева О.В., Сахарова А.И. Заемщиком неоднократно нарушались условия договора, и по состоянию на момент обращения истца в суд за заемщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму и <данные изъяты> руб. в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик Щербенева О.В. иск признала.

Ответчики Щербенев А.В., Сахарова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Щербеневой О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение. Указано на то, что бывший супруг Щербенев А.А. уверял ее в отсутствии задолженности перед истцом. Кроме того, в настоящее время брачные отношения с Щербеневым прекращены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Щербеневым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Приволжское отделение № 6670 Сбербанк России предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 9% годовых, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору являются договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители Щербенева О.В., Сахарова А.И. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что долг должен взыскиваться с Щербенева А.В., не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Щербенева О.В. приняла на солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение Щербеневым А.В. своих обязательств перед истцом по кредитному договору. Подписывая договор, Щербенева О.В. подтвердила свое согласие с его условиями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щербеневой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: