Судья Андреев А.Р. Дело № 5740

Учет № 56

12 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Л.И. Сибгатуллиной, В.А. Терехина,

при секретаре А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Давлетшиной И.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Давлетшиной И.Г., Хамитова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 к Хамитовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Давлетшиной И.Г. в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Эстулиной Э.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лениногорского отделения № 6672 обратилось в суд с иском к Давлетшиной И.Г., Хамитову А.А., Хамитовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2006 г. Хамитов А.А. получил у истца по кредитному договору № кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита ответчиком были предоставлены поручительства Давлетшиной И.Г., Хамитвой Л.Г. заключив с каждым из них соответствующие договора поручительства. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица Давлетшина И.Г, иск не признала.

Ответчики Хамитов А.А., Хамитова Л.Г. отсутствовали, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Давлетшиной И.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение. Указано, что на сегодняшний день Хамитов А.А. платежеспособен, имеет материальную возможность самостоятельно выплатить образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хамитовым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Хамитову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору являются договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми поручители Давлетшина И.Г. и Хамитова Л.Г. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков Хамитова А.А. и Давлетшиной И.Г. солидарно долг по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с поручителя Хамитовой Л.Г., поскольку согласно справке о смерти № выданной Отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по Авиастроительному району Республики Татарстан ответчица Хамитова Л.Г. умерла.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы об освобождении поручителя от ответственности в связи с платежеспособностью основного должника, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель несет ответственность за должника в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи