Судья А.Х. Закирова Дело №6583 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Р. Шайдуллина, Ф.В. Хабировой при секретаре Л.И. Закировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе АКБ «БТА-Казань» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск Калинина Д.В. к акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» в пользу Калинина Д.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ «БТА-Казань» Вороновой Т.Н. в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Калинин Д.В. обратился в суд с иском к АКБ «БТА-Казань» (далее Банк) о частично признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «БТА-Казань» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита. На основании изложенного, учитывая, что условия кредитного договора о взимании комиссии нарушают права истца как потребителя, Калинин Д.В. просил суд признать их недействительными, взыскать с ответчиков уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет комиссии в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в том же размере. Представитель ответчика АКБ «БТА-Казань» иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе АКБ «БТА-Казань» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерны. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «БТА-Казань» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита. Материалы дела свидетельствуют о том, что за 44 месяца истцом за ведение ссудного счета уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную плату за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, а также принимая во внимание заявление ответчиком о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные платежи по названной комиссии за три предшествующих обращению в суд года в сумме <данные изъяты> подлежат возврату истцу. Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку, снизив ее размер в силу статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом родовой подсудности, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку истцом заявлены требования не только о возврате денежных средств, но и признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «БТА-Казань» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи