Судья А.А. Шайдуллина дело № 33-6728/2011 учет № 57 02 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, И.Ш. Шайхиева, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Викторова Н.А. – Ткаченко В.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Викторова Н.А. к Викторовой М.П., Гаффарову Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1/3 долю квартиры, о признании права собственности на 1/3 квартиры отказано. Проверив материалы дела, выслушав представителя Викторова Н.А. – Ткаченко В.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Гаффарова Р.Р. – Городецкую И.В, Гатауллину М.Х., возражавших удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Викторов Н.А. обратился в суд иском к Викторовой М.П., Гаффарову P.P. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1/3 долю квартиры, о признании на нее права собственности, указав, что он со своей супругой и сыном был зарегистрирован и проживал в ветхом доме. В соответствии с программой ликвидации ветхого жилья, на основании ордера семья истца получила трехкомнатную квартиру, однако на момент получения квартиры истец находился в местах лишения свободы. Семья переехала в квартиру в его отсутствии, и в дальнейшем приватизировала ее. Викторов Н.А. уполномочил доверенностью свою супругу Викторову М.П. быть его представителем в администрации г. Казани по вопросу приобретения квартиры. В последствие Викторова М.П. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности и без письменного согласия супруга, получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заключила договор купли-продажи с ФИО17 Указанный договор нарушает законные права истца, поскольку совместно нажитое имущество не было разделено между супругами. Представитель истца просил также взыскать с ответчиков в пользу истца за представительские услуги <данные изъяты> рублей. Гатауллина М.Х. иск не признала. Представитель Гаффарова P.P. и Гатауллиной М.Х. - Городецкая И.В. иск также не признала. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представителем Викторова Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что совместно нажитое имущество не было разделено между супругами, в связи с чем истец лишился права собственности на долю в квартире; Гафаров Р.Р. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку спорное жилое помещение было оформлено по истечении срока действия доверенности. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ч.1 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Судом установлено, что в соответствии с программой ликвидации ветхого жилья, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ семья Викторовых получила трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец указан как наниматель, однако на момент получения квартиры истец находился в местах лишения свободы. Истец, ДД.ММ.ГГГГ выдал своей супруге Викторовой М.П. доверенность, которой уполномочил ее быть представителем в администрации города Казани по вопросу приобретения квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Советского района города Казани были поданы документы на приватизацию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Викторовой М.П. получен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Викторова М.П., получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заключила договор купли-продажи с ФИО18 Решением Советского районного суда города Казани от 04 марта 2009 года удовлетворены исковые требования Викторова Н.А. к Викторовой М.П., Администрации Советского района г. Казани, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, ФИО19 о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и договора купли-продажи. Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое решение об отказе Викторову Н.А. в иске к Викторовой М.П. и администрации Советского района города Казани о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры № дома номер № по <адрес>, и об отказе о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2009 года установлено, что спорная квартира приобретена не за счет общих доходов супругов, а передана Викторовой М.П. безвозмездно, а потому согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации квартира является личной собственностью Викторовой М.П. С учетом указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Викторова Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1/3 долю квартиры, о признании на нее права собственности, указав. Доводы жалобы о том, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, оно необоснованно не было разделено между супругами, в связи с чем истец лишился права собственности на долю в квартире, поэтому ФИО7 не может быть признан добросовестным приобретателем, кроме того спорное жилое помещение было оформлено по истечении срока действия доверенности, подлежат отклонению. Эти вопросы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводу кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Викторова Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий СудьиК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е