Судья В.В. Серова дело № 33-7026/2011

учет № 62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, И.Ш. Шайхиева,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе представителя Манишева Р.Н. – Маслова Б.В. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 04 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Манишева Р.Н. о приостановлении исполнительных производств отказано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО ГКБ «Автоградбанк» - Костину О.С., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, указав, что он с 17.02.2010 г. находится в длительной служебной командировке в г. Москве, что делает невозможным его личное участие в производстве исполнительных действий.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представителем Манишева Р.Н. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что нахождение должника в командировке является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях нахождения должника в длительной служебной командировке.

Установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.04.2010 г. с Манишева Р.Н. в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование заемными денежными средствами.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 24.05.2010 года исковые требования ЗАО ГКБ «Автоградбанк» к Манишеву Р.Н., Манишеву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства от 07.06.2010 г. и 27.07.2010 г.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 27.09.2010 г. должнику Манишеву Р.Н. была предоставлена отсрочка исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 24.05.2010 г. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № <адрес> сроком на шесть месяцев.

Заявитель суду первой инстанции представил командировочное удостоверение с отметкой о его убытии 21.02.2011 г. из г. Казани и отметкой о прибытии в г. Москву со сроком его нахождения до 20 декабря 2011 г.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Манишева Р.Н., поскольку приостановление исполнительного производства является правом суда, а не его обязанностью. Приостановление исполнительного производства до конца 2011 года может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и нарушит права взыскателя

Довод жалобы о том, что нахождение должника в командировке является основанием для приостановления исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, следует признать, что определение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного определение суда по доводу частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Приволжского районного суда г. Казани от 04 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Манишева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи