Судья И.Е. Иванова дело № 33-6725/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, И.Ш. Шайхиева,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Тэртип» - Мустафина В.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2011 года, которым исковые требования Захарова М.В. к ООО «ТЭРТИП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Тэртип» - Мустафина В.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Захарова М.В. – Астафьеву В.Н., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров М.В. обратился в суд с иском к ООО «ТЭРТИП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому ответчик обязался передать в собственность, а Захаров М.В. принять и оплатить нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Истцом денежные средства за указанное имущество были перечислены в полном объеме, однако ему пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации имущества, в связи с тем, что имеется запись об аресте на объект недвижимости. На момент проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда РТ от 01.06.2010 года было отменено постановление судебного пристава УФССП РФ по РТ от 10.11.2009 года о передаче арестованного имущества на торги, однако ответчик скрыл информацию об отмене вышеуказанного постановления и в нарушение требований закона провел торги. Возврат денежных средств истцу был произведен по истечении продолжительного времени.

Представитель ответчика - Мустафин В.И. исковые требования признал в полном объеме.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе представителем Мустафиным В.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что в адрес ответчика от истца не поступало претензий о возврате денежных средств до момента их возврата; ответчик не знал об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ООО «ТЭРТИП» признал исковые требования представителя истца Астафьевой В.Н. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Захарова М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика от истца не поступало претензий о возврате денежных средств до момента их возврата в силу положений п.2 ст. 1107 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Суд с учетом обстоятельств дела обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не знал об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Тэртип» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи