учет № 55

02 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова, В.А.Терехина,

с участием прокурора А.Р.Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» С.Ю.Прокофьевой на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2011года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Набиевой Р.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу Набиевой Р.Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» С.Ю.Прокофьевой, заслушав мнение прокурора А.Р.Габдуллиной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Набиева Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов КирьяновИ.В., управляя служебным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим открытому акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», двигаясь по автодороге Ульяновск - Казань, на 54 километре в направлении г. Казани совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, НабиевойР.Г., были причинены телесные повреждения в виде открытого вывиха левого коленного сустава с разрывом капсулы и крестообразной связки, травматический шок второй степени, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии погибла пассажир автомашины марки <данные изъяты>», Муртазина Г.Х., приходящаяся родственницей истице, проживавшая по день смерти совместно с нею.

Согласно приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2007 года КирьяновИ.В. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен материальный вред, складывающийся из расходов на приобретение медикаментов, поездки в медицинские учреждения, проведение операций, санаторно-курортные лечения, расходы по уходу за ней.

Кроме того, истица понесла расходы на погребение МуртазинойГ.Х., установку памятника, ограждения, проведение ритуальных мероприятий, на общую сумму <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», истец стала инвалидом, более года была нетранспортабельна, потеряла свою работу, претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 20110 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «Трансгарант».

Поскольку у открытого акционерного общества «Страховая компания «Трансгарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Страховщиков.

В процессе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за приобретенные лекарства <данные изъяты> рублей; за приобретенные костыли в размере <данные изъяты> рублей; за расходы на приобретение двух билетов, сопровождающего супруга на операцию в г. Санкт-Петербург - <данные изъяты> рублей за горюче-смазочные материалы за поездку на медицинские учреждения; за санаторно-курортные лечения - <данные изъяты> рублей; за протез на коленный сустав - <данные изъяты> рублей; расходы по уходу за истцом - <данные изъяты> рублей; анализ крови - <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков свои расходы за погребение, установку памятника, ограждения и оказание ритуальных услуг покойной Муртазиной Г.Х. в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», ПрокофьеваС.Ю., иск признала частично в части компенсации морального вреда.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Фонда социального страхования, третьего лица по делу, не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

КирьяновИ.В., третье лицо по делу, не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Прокофьевой С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности бесплатного получения лекарств, также доказательства приобретения горюче-смазочных материалов на проезд мужа истицы в больницу.

В дополнении к кассационной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты>, как неправильно рассчитанной. Кроме того, податель жалобы просит изменить решение суда в части постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов КирьяновИ.В., управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащим открытому акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», двигаясь по автодороге Ульяновск - Казань, на 54 километре в направлении г. Казани совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно приговору Верхнеуслонского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2007 года КирьяновИ.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, МуртазинаГ.Х. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, НабиеваР.Г. получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы; открытого переднебокового вывиха костей левого голени; циркулярной, инфицированной раны левого коленного сустава, осложненного гонитом.

Согласно справке главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан серии МСЭ-2006 № ДД.ММ.ГГГГ вследствие полученных телесных повреждений истице установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

Истица представила суду документальные подтверждения того, что вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия она понесла расходы в общей сумме на <данные изъяты> рублей, в частности: на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>, костылей в сумме <данные изъяты> рублей, санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей, ортез на коленный сустав на сумму <данные изъяты>, анализ крови на сумму <данные изъяты>, транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг сиделок в сумме <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая компания «Трансгарант».

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.10.2010 № 544 у открытого акционерного общества «Страховая компания «Трансгарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с отзывом лицензии у открытого акционерного общества «Страховая компания «Трансгарант» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков.

Таким образом, суд правомерно постановил о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы вреда в максимальном размере страховой суммы – 160000 руб., которая подлежит выплате по каждому наступившему страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Разницу между суммой реально понесенных истицей расходов и размером выплаченного страхового возмещения суд правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» как владельца источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истице установлена инвалидность, вследствие чего она имеет право на бесплатное получение лекарственных препаратов, поскольку доказательств отказа от набора социальных услуг на 2011 год, предоставляемых государством, суду представлено не было, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истицей заявлены требования возникающие из обязательств, вследствие причинения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд правомерно постановил о взыскании в пользу истицы с владельца источника повышенной опасности <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью, поскольку обоснованность произведенных истицей расходов подтверждается рецептами и рекомендациями в медицинских картах, и приобретение которых подтверждено кассовыми и товарными чеками.

Обоснованность взыскания с ответчика расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов на проезд в больницу, также подтверждена материалами дела (л.д. 39-41).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным, постановленная ко взысканию сумма является завышенной, предприятие находится в затруднительном материальном положении, терпит убытки, не влияют на правильность вынесенного по делу решения, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу нижеследующего.

Суд при учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда обоснованно пришел к выводу, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, ответчик не совершил ни одного действия, направленного на сглаживание причиненных потерпевшей страданий, а также то, что отсутствие либо незначительность дохода не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, а лишь оценивается наравне с другими обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, следует признать несостоятельным, поскольку истица претерпела физические страдания в результате получения вышеуказанных повреждений, ей присвоена вторая группа инвалидности, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, страдания истицы были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно исходил также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильный расчет размера подлежащей взысканию государственной пошлины является неправомерной, поскольку он определен исходя из удовлетворенных судом требований как имущественного, так и неимущественного характера.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно отмене не подлежит.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» С.Ю.Прокофьевой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –