Судья Такаева Н.Г. дело № 6438

учет № 13

26 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Садыковой Р.Т. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Садыковой Р.Т. к открытому акционерному обществу «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» о взыскании заработной платы в виде вознаграждения за труд по трудовому договору и морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Садыковой Р.Т. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садыкова Р.Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» о взыскании заработной платы в виде вознаграждения за труд по трудовому договору и морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Она работала у ответчика с 25 августа 1999 года, сначала в должности юрисконсультанта, затем - начальника юридического отдела. 10 августа 2009 года руководитель предприятия предложил ей уволиться, на следующий день ей выдали трудовую книжку, начислена и выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно пункту 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель обязался выплачивать ей вознаграждение в размере № % от суммы дела, выигранного в Арбитражном суде Республики Татарстан. В 2004 году ответчик частично оплатил ей имеющуюся задолженность по заработной плате в виде вознаграждения за ее труд. Но в 2005 году ответчик отказал ей в указанных выплатах. До сего времени сумма задолженности по заработной плате не выплачена. Всего задолженность ответчика за ее труд составляет сумму

№ руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ей причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей. Из-за длительного неудовлетворения ее устных требований о погашении задолженности по вине ответчика, ей причинены нравственные страдания, она даже заболела, листок нетрудоспособности находится у ответчика.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде вознаграждения за ее труд в размере № рублей № копейки и моральный вред в размере № рублей, а также возместить судебные расходы в размере № рублей.

Далее истица уточнила свои требования и просила суд взыскать № руб., указав, что ранее имелась арифметическая ошибка.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Садыкова Р.Т. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела видно, что истица работала с 25 августа 1999 года в должности юрисконсульта в ОАО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», с 1 февраля 2005 года переведена начальником юридического отдела на данном же предприятии. 10 августа 2009 года уволена по собственному желанию.

14 января 2003 года с истицей был дополнительно заключен трудовой договор. Согласно пункту 3.2 подпункт 8 данного трудового договора работодатель обязан выплачивать вознаграждение в размере №% от суммы дела, выигранного в Арбитражном суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку при этом обоснованно исходил из того, что пункт 3.2 трудового договора от 14 января 2003 года, заключенного между ОАО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» и Садыковой Р.Т., признан недействительным.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года подпункт 8 пункта 3.2 трудового договора от 14 января 2003 года, заключенного между ОАО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» и Садыковой Р.Т., признан недействительным.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года оставлено без изменения.

Именно подпунктом 8 пункта 3.2 трудового договора между сторонами истица и обосновывает заявленные ею исковые требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -