26 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина, при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хусаеновой Р.М., Аверьянова Д.В., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Хусаеновой Э.Н. и Хусаеновой Р.М. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» солидарно сумму долга с процентами № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес> принадлежащую Хусаеновой Э.Н. и Хусаеновой Р.М., определив начальную продажную, цену квартиры в размере № рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») обратилось в суд с иском к Хусаеновой Э.Н., Хусаеновой Р.М. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. Согласно кредитному договору № №-и от 16 апреля 2007 года Хусаеновой Э.Н. и Хусаеновой Р.М. ОАО Коммерческий банк «Интехбанк» (первоначальный залогодержатель) предоставило кредит в сумме № рублей на срок 96 календарных месяцев для приобретения квартиры Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 11,00% годовых. Денежная сумма в размере № рублей была зачислена 16 апреля 2007 года на счет ответчика, открытый в «Интехбанк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки <адрес>-и от 16 апреля 2007 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 25 апреля 2007 г., в соответствии с которым была заложена принадлежащая ответчикам Хусаеновой Э.Н. и Хусаеновой P.M. квартира по указанному адресу. Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 25 апреля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей ответчикам, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 24 марта 2008 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю 25 апреля 2007 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 апреля 2007 года за № № Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) /ОАО «Собинбанк»/. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права банка на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ЗАО «Газэнергопромбанк», которому права на закладную были переданы ОАО «Собинбанк», которому права на закладную были переданы ООО Коммерческим банком «Русский ипотечный банк», который выкупил права у первоначального залогодержателя. Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнялись. Задолженность ответчиков по состоянию на 22 июня 2010 года составила № рублей № копейки, в том числе: сумма основного долга - № рублей № копеек; выкупленные и начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с 01 февраля 2009 по 22 июня 2010 - № рублей № копеек; выкупленные и начисленные пени за период с 19 февраля 2009 по 22 июня 2010 -№ рублей № копеек. Оценка стоимости квартиры согласно договору залога составляет сумму № руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Хусаеновой Э.Н. и Хусаеновой P.M. в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по закладной в размере № рублей № копейки, в том числе: - сумма основного долга -№ рублей 66 копеек; начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с 01 февраля 2009 по 22 июня 2010 - № рублей № копеек; начисленные пени за период с 19 февраля 2009 по 22 июня 2010 - № рублей № копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек; обратить взыскание на квартиру: расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес> принадлежащую Хусаеновой Э.Н. и Хусаеновой Р.М.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере № рублей. Представитель ответчиков иск признал частично. Суд исковые требования удовлетворил. Представитель ФИО2, ФИО4, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, <адрес> изменить. Указывает, что квартира, на которое решением суда обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчиков. Считает, что, удовлетворив исковые требования в этой части, суд неправильно применил нормы материального права, в частности, положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, не допускающей обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение гражданина-должника. Указывает, что суд не применил ч.1 статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу части 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору № 37-и от 16 апреля 2007 года Хусаеновой Э.Н. и Хусаеновой Р.М. ОАО Коммерческий банк «Интехбанк» (первоначальный залогодержатель) предоставило кредит в сумме № рублей на срок 96 календарных месяцев для приобретения квартиры <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 11,00% годовых. Кредит в сумме № рублей был зачислен 16 апреля 2007 года на счет ответчика, открытый в КБ «Интехбанк», что подтверждается мемориальным ордером № № от 16 апреля 2007 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки квартиры № 37-и от 16 апреля 2007 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 25 апреля 2007 г., в соответствии с которым была заложена принадлежащая ответчикам Хусаеновой Э.Н. и Хусаеновой P.M. квартира по указанному адресу. Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 25 апреля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей ответчикам, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 24 марта 2008 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю 25 апреля 2007 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 апреля 2007 года за № № Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк). Задолженность ответчиков по состоянию на 22 июня 2010 года составляет № рублей № копейки, в том числе: сумма основного долга - № рублей № копеек; выкупленные и начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с 01 февраля 2009 по 22 июня 2010 - № рублей № копеек; выкупленные и начисленные пени за период с 19 февраля 2009 по 22 июня 2010 - № рублей № копеек. Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики неоднократно нарушали принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования путем взыскания с ответчиков суммы основного долга и долга по уплате процентов по договору, поскольку это предусмотрено заключенным между сторонами договором, а также обратил взыскание на предмет залога. Суд кассационной инстанции находит такие выводы городского суда правильными. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как видно из материалов дела, свои обязательства, принятые на себя по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 16 апреля 2007 года возвращении кредита и уплате начисленных кредитором процентов путем ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 договора, ответчица нарушила, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая до сего времени не погашена. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании оставшейся суммы задолженности по кредиту со всеми причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это предусмотрено законом. В силу ч.1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. С учетом изложенного, решение в обжалуемой части отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что влечет невозможность обращения на нее взыскания, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены обжалуемого судебного постановления быть не может. В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Рассматриваемые правоотношения подпадают под исключительные случаи, предусмотренные частью 1 статьи 446 ГПК РФ, в соответствии с законодательством об ипотеке на спорную квартиру может быть обращено взыскание. Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хусаеновой Р.М., Аверьянова Д.В., – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судья Абдуллин И.Ш. Дело № 6280
Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е