Судья Самигуллина Г.К. Дело № 6481

Учет № 56

23 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Аракелян Г.Л. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Аракелян Г.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 30 мая 2008 года в размере № рублей № копеек и № рублей № копеек государственной пошлины в возврат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Аракеляну Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим.

30 мая 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Аракеляном Г.Л. заключен кредитный договор на сумму № рубля на срок до 30 мая 2015 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 30 мая 2008 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Банк просил взыскать с Аракеляна Г.Л. задолженность по кредитному договору в размере № рублей № копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

В дальнейшем представитель истца отказался от исковых требований в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аракеляна Г.Л.

Суд исковые требования удовлетворил.

Аракелян Г.Л. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Не согласен с размером взысканной с него суммы процентов и штрафов. Кроме того, считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать при его рассмотрении и отстаивать свои интересы в суде.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 30 мая 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил деньги в сумме № рубля сроком до 30 мая 2015 года под 17 % годовых, должен был возвращать сумму частями ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заложен автомобиль Hundai Santa Fe, 2008 года выпуска, стоимость которого была оценена сторонами в № рубля.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, платежным поручением о переводе денежных средств торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля от 30 мая 2008 года. (л.д.15)

В нарушение пункта 10 кредитного договора от 30 мая 2008 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В связи с эти за ним образовалась задолженность по кредиту, которая по расчету банка по состоянию на 27 февраля 2010 года составила сумму № руб.

Принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.

Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, удовлетворение такого иска судом, основано на нормах права.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед истцом до сего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Не влечет отмену решения районного суда и довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Так, при заключении кредитного договора ответчик указал два своих адреса, адрес регистрации и адрес проживания (л.д. 7)

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал именно эти персональные данные ответчика, указанные им самим же. Сведения о перемене своего адреса либо места жительства Аракелян Г.Л. в банк не представлял, в чем усматривается злоупотребление правом с его стороны. Не ссылается ответчик на данное обстоятельство и в своей кассационной жалобе. Судом первой инстанции неоднократно в установленном законом порядке направлялась корреспонденция по адресу, указанному ответчиком в качестве места жительства последнего (л.д.47,53,55)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аракелян Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: